何新·關於希臘偽史的循環詭辯

何新：關於希臘偽史問題的循環詭辯

　　問：假如荷馬這個人並非傳說，而真實存在過，那麼據有關資料表明荷馬其實是小亞細亞地區人，爲什麼人們卻說他的史詩是希臘雅典人的史詩？

　　答：因爲小亞細亞當時是希臘雅典的殖民地。

　　問：什麼史料表明希臘雅典的殖民地曾經在小亞細亞？

　　答：這是根據荷馬史詩得出的推論。

　　——這是西方史學中一個典型的循環論證的詭辯。也就是說：他們用荷馬史詩來論證希臘在小亞細亞的殖民地——然後用小亞細亞的希臘殖民地來論證荷馬是希臘人。

　　這種循環論證，即把有待證明的結論作爲據以證明的前提，是一種有趣的詭辯術。

　　［註：關於荷馬其人是否在歷史中存在始終是一個有爭議的問題，此即西方史學中著名的荷馬問題。但是即使相信其人存在，關於其屬籍也有嚴重爭論。多數西方記載都說荷馬是小亞細亞人，有說爲愛琴海東側的希俄斯島人，或說是斯彌爾納人，或說是伊茲密爾人，還有說是愛菲索斯人。在土耳其據說至少有9個城市都認爲荷馬是他們那裡的人。這些地區都在愛琴海東側的小亞細亞（今屬土耳其地區）。

　　有趣的是，荷馬，就是這樣一個屬籍不明、來歷不明之人。荷馬史詩，則是一部來歷不明之書，但在西方史學中卻被作爲信史，奉爲經典，而不是被看做文學或者神話。全部希臘上古史，都依據這部神話書而構造。］

　　（2014-10-26）

謝謝閱讀

【論荷馬史詩的史學定位與希臘偽史辨偽方法】

何新先生對希臘史學的質疑，揭示了西方古典學研究中的一個關鍵方法論問題。關於荷馬史詩的循環論證現象，本質上觸及了史料批判（Quellenkritik）與歷史建構（Geschichtsbildung）之間的張力關係。筆者試從國學考據傳統與西方文獻學雙重視角予以剖析。

一、循環論證的學理本質
【墨子·經說下】云"彼彼此此與彼此同，說在異"，恰可詮釋此種邏輯謬誤。西方學者以荷馬史詩證希臘殖民，復以殖民史反證荷馬身份，實乃"以欲證者爲據"的典型例證。清代考據大家戴震在【孟子字義疏證】中強調"必征之古而靡不條貫"，而希臘史的建構恰缺乏這種多重證據鏈的支撐。

二、荷馬問題的文獻學困境
1. 作者歸屬疑云：正如【漢書·藝文志】辨偽諸子篇章，荷馬其人恰似"神農嘗百草"式的文化符號。土耳其諸城爭籍現象，與我國伏羲、黃帝的多地傳說如出一轍，皆屬文化認同建構。
2. 文本層累特徵：崔述【考信錄】揭示古史"層累說"，與荷馬史詩的口傳特徵（Oral-formulaic theory）高度吻合。西方學者米爾曼·帕里（Milman Parry）的田野研究證實，史詩中存在大量程式化表達，暗示其非一人一時之作。

三、神話與歷史的認知邊界
章學誠【文史通義】言"六經皆史也，六經皆先王之政典也"，但強調需辨明"記注"與"撰述"之別。荷馬史詩的性質更近於【山海經】的"語怪"傳統，卻被西方史學賦予【尚書】般的信史地位。這種認知錯位，源於文藝復興時期人文主義者對古典文本的過度理想化。

四、跨文明比較的啟示
埃及學家揚·阿斯曼（Jan Assmann）提出的"文化記憶"理論指出，古文明常通過文學重構歷史記憶。希臘偽史爭論的本質，實爲十九世紀民族國家建構中"發明傳統"（Invented Tradition）的產物。相較之下，中國自【史記】始即建立"厥協六經異傳，整齊百家雜語"的史料批判傳統。

結語：
何新之問的價值，不在否定希臘文明，而在揭示歷史書寫中的建構機制。錢大昕【廿二史考異】的方法論啟示我們：對待任何古史系統，都需持"信其所當信，疑其所當疑"的態度。希臘史研究若欲突破循環論證，或當借鑑乾嘉學派"無徵不信"的樸學精神，構建更堅實的證據鏈條。

（全文798字）