李白巔峯之作【將進酒】,竟然是首假詩?!

李白

將進酒

李白

君不見，黃河之水天上來，奔流到海不復回。君不見，高堂明鏡悲白髮，朝如青絲暮成雪

人生得意須盡歡，莫使金樽空對月。天生我材必有用，千金散盡還復來。烹羊宰牛且為樂，會須一飲三百杯。岑夫子，丹丘生，將進酒，杯莫停。與君歌一曲，請君為我傾耳聽。鐘鼓饌玉不足貴，但願長醉不復醒。古來聖賢皆寂寞，惟有飲者留其名。陳王昔時宴平樂，斗酒十千恣歡謔。主人何為言少錢，徑須沽取對君酌。五花馬，千金裘，呼兒將出換美酒，與爾同銷萬古愁

多麼豪壯的一首詩，卻可能有部分內容是後人假託？！

---

將進酒_李白

近幾日豆瓣上關於李白的將進酒有一番挺有意思的討論，究其原因是因為出土的敦煌殘卷中，有了不一樣的說法。

太常寺協律郎談到敦煌殘卷說：

敦煌殘卷（伯2567）唐人抄本李白【將進酒】原名『惜樽空』，意在惋惜酒已喝盡。『床頭明鏡』較『高堂』日常。殘卷本無『將進酒，杯莫停』，宋本才加入，但與原題不符，酒喝完了，又豈能『杯莫停』？『請君為我傾』後『耳聽』也是宋本所加。『古來聖賢皆死盡』，大概是嫌原文粗鄙，宋本改為寂寞。

將進酒原版惜樽空

敦煌卷中的將進酒

陳尚君教授對此也有過較詳細的比對分析：

名篇【將進酒】，伯二五六七題作【惜樽空】，【文苑英華】卷三三六題作【惜空樽酒】，知此題為初題。其中重要異文，『君不見高堂明鏡悲白髮』，伯二五六七『高堂』作『床頭』；『天生我材必有用』， 伯二五六七作『天生吾徒有俊才』，【文苑英華】校一作『天生我身必有材』，看到此一名句之遞改痕跡。

『岑夫子，丹丘生，將進酒，君莫停』幾句，是明清通行文本，但宋蜀本後二句作『進酒君莫停』，【李詩通】【文苑英華】【樂府詩集】【全唐詩】『進』前有『將』字，【英華】【樂府】後一句作『杯莫停』，而伯二五六七與【英靈】【文粹】無此二句，知此二句為後補，且各本差異很大。

『與君歌一曲，請君為我傾耳聽』，紛歧在後句，伯二五六七此句作『請君為我傾』，意為我為你歌曲，你為我傾酒，【英靈】【文粹】作『請君為我聽』，【分類補註李太白詩】【全唐詩】作『請君為我側耳聽』。從詩意來說，『為我聽』『側耳聽』『傾耳聽』都算不上好句，何況前面正說杯莫停，我既忙於唱歌，則勞你倒酒是在情理間。

敦煌卷中的惜樽空（將進酒）

敦煌殘卷中的惜樽空

對此，網友們也紛紛表明自己的觀點。

這其中最有爭議的無非有三點：

一個是『古來聖賢皆寂寞，惟有飲者留其名』而原版卻是『古來聖賢皆死盡，唯有飲者留其名』，大多數的人更傾向於死盡這個說話，只有皆死盡的才能對應下文的唯有，而且，有人覺得用死盡，更朋克一點，更像是李白豪情萬丈的搖滾派作風。孤高傲寂直衝雲霄，而皆寂寞，更偏重於文人騷客無病呻吟，哪一個更李白，高下立見。

還有一句是『君不見高堂明鏡悲白髮，朝如青絲暮成雪』，而最新出土的，則是『君不見床頭明鏡悲白髮，朝如青雲暮成雪』一個床頭，一個高堂，有人說，這裏猛然出現高堂，過於突兀，床頭才像是最貼切的。而一個青絲，一個青雲，相較於韻腳來說，青雲對暮雪，才更工整，更押韻。

天生我材必有用，對應天生吾徒有俊才。一個是對自個才華的肯定，對自己懷才不遇的憤慨，而無徒有俊才，結合當時寫這篇文章的背景，不僅誇了自己，也誇了當時一同飲酒的幾位，觥籌交錯間，幾位大才子對酒抒懷，對酒當歌的情形躍然於紙上。

請君為我傾，我吟詩來，你倒酒

請君為我傾，我吟詩來，你倒酒，來來來，滿上，滿上，但願長醉不復醒，很朋克，很李白了。

當然，這裏也沒說，哪個才是真正的版本，只有等原本流出來，再來評判了。

詩評萬象簡介