屈原的故事真实性存疑
看到这个标题，某些人要上纲上线地指责本人：文革遗风。 某些人，整天上辱古人，下欺后人，肆无忌惮地其辱今人，一旦别人提出不同意见，便抓起“民族主义”、 “民科”、“闭关锁国”、“文革余孽”的棒子，横扫过来。 今日，我写本文，是因为，他们打着“学术”的旗号，宣称：屈原是假的。 念过中学的人，大都学过《史记•屈原列传》。 他们说屈原是假的，理由恰恰是：除了司马迁、贾谊二人提到过屈原，在此之前直到战国时期，没有人提到过，所以是假的。 屈原是假的？那好，我们就用一颗平常心，来说道说道。 按照《史记》，屈原与楚王室同宗，当然是贵族。不用怀疑，楚国屈姓，基本如此。 一、看几个时间秦昭王二十九年（公元前278年），秦将白起与攻破楚都郢，屈原闻讯而投汨罗江。这，是第一个时间。 秦始皇二十四年（前223年），秦军破寿春，楚国灭亡。这，是第二个时间。 汉文帝四年(公元前176年)，贾谊来到长沙，撰写了《吊屈原赋》。这，是第三个时间。 最晚，在公元前90年，司马迁完成《史记•屈原列传》。这是第四个时间。 这就是说： 1、贾谊撰写《吊屈原赋》的时间，距离楚国灭亡才47年；距离屈原沉江的时间，刚过100年。 100年是个什么概念？按照每30岁一代人，才三代人。时间就是这么近。至于司马迁提到的宋玉之辈，时间就更近了。 一个很大的官、国王家族的人，听说首都被攻破，沉江自杀了----这样的事，永远是当地百姓口传的经典故事。贾谊渡江之时，就是六七十岁的老者，讲述父母目睹的事儿；就是三四十岁的壮年，讲述祖父、祖母目睹的事儿。 2、司马迁撰写《史记》的时候，距离楚国灭亡才100年左右，距离屈原沉江的时间，才约150年时间。 司马迁记录屈原，在时间的距离，如同我们谈论晚清的曾国藩、左宗棠，甚至张之洞。 二、看贾谊的《吊屈原赋》《史记•贾谊传》： “（贾谊）及渡湘水，为赋以吊屈原。其辞曰：共承嘉惠兮，俟罪长沙。侧闻屈原兮，自沈汨罗。造讬湘流兮，敬吊先生。” 《汉书•贾谊传》： “（贾）谊既以适去，意不自得，及渡湘水，为赋以吊屈原。屈原，楚贤臣也，被谗放逐，作《离骚赋》，其终篇曰：‘已矣！国亡人，莫我知也’。遂自投江而死。谊追伤之，因以自谕。其辞曰：恭承嘉惠兮，俟罪长沙。仄闻屈原兮，自湛汨罗。造托湘流兮，敬吊先生。” 贾谊，是汉代名臣。不会有谁怀疑贾谊也是子虚乌有的人物吧？ 《史记》、《汉书》中，均出现了《吊屈原赋》。可以肯定《吊屈原赋》是真的吧？还可以肯定，汉武帝时，此文已经广为流传了吧？ 那么，由此，又可以肯定： 1、贾谊在到长沙之前，便读过《离骚》，而且坚信这是屈原的作品。 2、贾谊在到长沙之前，就了解屈原的生平，而且坚信，屈原因为秦破郢都而投江。 3、贾谊在长沙工作三年。他是高级官员，也是著名文人。如果屈原是子虚乌有的，能不发现？作为一个极重名节的人，他不可能作文吊祭一个子虚乌有的人物，并让文章传播于世。 三、看《史记•屈原列传》在《史记》的人物传记中，除了秦朝、汉朝的，屈原是最晚的人物，而且是屈指可数的文人。 从常识上推测，即便是司马迁搞错了春秋战国及以前的所有人物，也不可能搞错屈原的这事儿啊。 惜墨如金的司马迁，竟然全文收录多达500字的《怀沙》。 有“聪明人”宣称发现了一个天大“秘密”：屈原之作是秦朝人、汉朝人的伪作，反正没有屈原这个人。 我很奇怪，贾谊是大文学家，而且是曾在楚地长沙为官三年的骚体赋大家，难道就不能辨别伪作？ 身为大文学家、大历史学家，并为撰写《史记》采遍天下风，读尽天下书的司马迁，面对自己激赏不已、独具特色的作品，竟然不能发现是伪作！ 对于屈原的作品的辨别力，以贾谊和司马迁二人之力，还不如2000多年后的“古史辨”？ 给这一批聪明人留下的机会？ 谁愿信谁信，反正我不信。 四、应用一下“古史辨”的逻辑，又当如何？“古史辨”为了证明自己聪明，自创了一套理论，今天说这个是假的，明天说哪个是假的。 那么，建议他们率先垂范，把他们的逻辑，首先应用到他们自家的家谱上，上溯五代，证明他们自己是有祖宗的。 贾谊和司马迁的记载都不算数，他们的家谱族谱就更不能算数了。 “古史辨”们用自家的实际，检验一下“古史辨”理论，不知会是什么结果？ 要不，用到祖师爷胡适身上也行。 胡适之流是否罪大恶极？ 关注生民无疆微信公众号 | 
已绑定手机
已实名认证
桂公网安备 45010302003000