王羲之的《兰亭序》有错误？

冯承素摹王羲之《兰亭序》

冯承素摹王羲之《兰亭序》

王羲之《兰亭序》三个最经典的摹本，分别出自唐代书法家虞世南、褚遂良和冯承素之手。其中，冯承素所临摹的神龙本被公认为最好、最接近王羲之真迹。冯承素采用的是双钩填墨法，临摹得极仔细，为我们了解王羲之真迹的书写状态留下了一些线索。通过神龙本，我们可以看见，即使书圣笔下，在自然的书写状态下，也会出现“瑕疵”。

一、破锋。笔毫似乎分了岔，导致笔画中间出现细长的空白线，比如下图“同”的左边一竖、“觞”（觞）左边的“角”、“岁”（岁）上面的“山”（其实王羲之写的不是“岁”，而是它的异体字，能看出区别吗）：

王羲之《兰亭序》三个最经典的摹本

二、断笔。也就是笔画不连贯，出现中断，比如“可”的一横、“足”的一捺、“揽”（揽）字里的“臣”（王羲之其实对“揽”进行了部分简化）：

出自唐代书法家虞世南、褚遂良和冯承素之手

三、贼毫。指个别笔毫不听指挥，四处游走，最经典的例子就是下面这个“暂”。其右上角的“斤”的第一撇出现了分岔，右下角的“足”的右侧干脆出现了“毛边”，这些都是贼毫的效果——话说标准的繁体字应该是“暂”，书圣又写了异体字。

冯承素所临摹的神龙本被公认为最好

当然啦，这些都不是真正的瑕疵，应该算是“特效”。存世所有《兰亭序》摹本当中，冯承素保留的特效最多，自然最接近真迹。为什么只有他做到了？

唐朝人制作摹本常常使用双钩填廓法，也就是在原作表面覆盖一张半透明的纸，先勾出笔划的轮廓，再把空白处填满。这种方法的还原度很高，但笔划中的尖锐之处（比如钩和提）往往缺乏棱角，贼毫之类的细节也很难表现出来。

所以冯承素采用半临半摹的方法，有时双钩填廓，有时直接手写！这样做当然最能保留原作的手写意味，但恐怕只有那些书法造诣直追王羲之的人，才有胆量、有能力这么做吧！

冯承素摹本最精绝的地方，在于他充分保留了王羲之的修改痕迹：

一、破锋。笔毫似乎分了岔，导致笔画中间出现细长的空白线

“于（于）今所欣”改为“向之所欣”

二、断笔。也就是笔画不连贯，出现中断

三、贼毫。指个别笔毫不听指挥，四处游走

“是（或者足）可悲也”改为“悲夫”

存世所有《兰亭序》摹本当中，冯承素保留的特效最多

“岂不哀哉”改为“岂不痛哉”

冯承素摹本最精绝的地方

“外寄所托”改为“因寄所托”，因是因的异体字

“有感于斯作”改为“有感于斯文”

“有感于斯作”改为“有感于斯文”

王羲之使用的毛笔跟现在不太一样，笔芯是硬毛，外围是软毛，写起来比较硬，常有几根笔毫不听指挥，而且在雅集时即兴作书，于是就出现了这些“瑕疵”。

最精彩的一处修改痕迹还要数下面这个：

“一揽昔人兴感之由”

王羲之最初写的是“一揽昔人兴感之由”（一看到古人发感慨的由头），思考再三后在“一”上多添几笔，改成了“每”，变成“每揽昔人兴感之由”（每当我看到古人发感慨的由头）。

冯承素不仅使用浓淡不同的墨色保留了“每”的修改痕迹，而且遵循了原作的字间距：由于字型较扁的“一”改成了字型较长的“每”，所以“每”与“哉”“揽”二字的间距明显变小。我们看下面这幅图会更清楚：

如此绝妙的修改痕迹在其他摹本中都没有体现！

右边“哉一揽”三字的间距与左边“合一契”三字的间距原本是一样，由于“一”改成了“每”，所以“哉每揽”三字立刻挤到了一起。如此绝妙的修改痕迹在其他摹本中都没有体现！

除字间距外，冯承素对行间距的把握也极为精彩。通览全文，你会发现文稿开头部分行距宽松，结尾部分却比较拥挤：

分别是文章首尾部分的截图，图片宽度完全一样

真正没纸的是王羲之

上两幅图分别是文章首尾部分的截图，图片宽度完全一样。文首部分有五行字，文末的密度却增加到六行半。是冯承素临摹到最后发现没纸了吗？当然不是。当代书画鉴定家启功认为，这很可能反映了原作的行间距变化，真正没纸的是王羲之！这种行间距的变化同样没有出现在其他绝大多数摹本上！

有关冯承素的史料记载很少，因为他没有做过大官，充其量也就是个负责文书工作的小京官。但他的书法造诣和临摹技巧必定非常了得，因为史料明确记载说，唐太宗曾用他临摹的王羲之作品赏赐王公大臣。

时至今日，冯承素没有留下一件属于他个人风格的书法作品。事实上，《兰亭序》上也没有他的签名和印章，我们只是根据明朝人的鉴定意见，将人世间最优秀、最珍贵的《兰亭序》摹本归在他的名下。

不过，读到此处的你一定感觉到了：这件最优秀、最珍贵的摹本出自谁手已经不那么重要了。因为它最大限度保留了《兰亭序》真迹的特点，所以无论归在谁的名下，都无损它本身的价值。而我们还能亲眼目睹其风采，已是无比幸运！

唐太宗曾用他临摹的王羲之作品赏赐王公大臣。

书圣笔下不仅有“瑕疵”，还有真正的错别字，比如“和”的右边无论如何也不应该是“曰”。王羲之定是喝多了，而冯承素又极其忠实原作，连作品中的错误也依样临摹了下来。