陸游詞『以詩為詞』說

  : 房日晰

　　偉大的愛國主義詩人陸游，在文學史上也是一位頗有影響的詞人。其詞品第之高，風格之多樣，為歷代學人所稱道。毛晉評其詞曰：『楊用修云：「纖麗處似淮海，雄慨處似東坡。」予謂超爽處更似稼軒耳。』（【放翁詞跋】）今人薛勵若評曰：『其詞亦兼具雄快、圓活、清逸數長。』（【宋詞通論】）所論均極中肯綮。我以為陸游詞多似詩。前人所謂『東坡詞詩』（謝章鋌【雙鄰詞鈔序】）、『蘇以詩為詞』（徐君野【古今詞統】參評語），將其論蘇軾詞的這些評語，移來評陸游的詞，也是極恰切的。
　　
　　一
　　
　　『以詩為詞』，是北宋學人對蘇軾詞的一種較普遍的認知。『【世語】言：……蘇子瞻詞如詩，秦少游詩如詞』（【後山詩話】）。『東坡嘗以所作小詞示無咎、文潛，曰：「何如少游？」二人皆對云：「少游詩似小詞，先生小詞似詩」』（【王直方詩話】）。這是他的門人晁補之、張耒對其詞的評價，這種評價蘇軾也是默認的。可見，蘇軾『詞似詩』當時就得到較普遍的認同。然對其歷史功過與審美評價，卻是截然不同的兩種對立的意見。
　　退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。（陳師道【後山詩話】）
　　及眉山蘇氏，一洗綺羅香澤之態，擺脫綢繆婉轉之度，使人登高望遠，舉首高歌，而逸懷浩氣，超然乎塵垢之外，於是【花間】為皂隸，而柳氏為輿台矣。（胡寅【向子酒邊詞序】）
　　陳師道站在尊體的立場，以非本色否定蘇軾詞；胡寅則以蘇軾『以詩為詞』形成新的超逸曠放風格來肯定蘇軾詞。觀點的嚴重對立，說明對『以詩為詞』價值觀的重大分歧。
　　『以詩為詞』從原初意義上說，是站在尊體的立場上對詞人衝破舊的作詞規範的貶抑，言他們不是以詞的筆法填詞，而是以詩的筆法寫詞，因而使詞變了調子，走了樣子，從而失去了它應有的藝術本色，變成了詩的格調。事實上，蘇軾『以詩為詞』，是對詞的狹隘題材的解放，是對詞的表現功能的開拓，是對詞境的大力拓展，給當時內容狹窄柔軟乏力的軟綿綿的詞風，注入了諸多新的血液，使詞題材廣泛，風格多樣，藝術表現力增強，藝術風格煥然一新，因而極大地增強了詞的活力。這種對詞的革新，在詞史上有着不可磨滅的功勳。我們可以說，蘇軾對詞的革新是一種完全自覺的行動，使詞以全新的面貌，屹立於北宋詞壇。也毋庸諱言，『以詩為詞』對詞的藝術個性有所削弱、消減，對唐五代宋初詞的體格特徵有所異化，是詞向詩的特徵的某種程度的回歸。然它終竟代表了詞的一種發展的新趨向。與他同時的黃庭堅、晁補之、李之儀、賀鑄等人，其詞都有某種程度的詩化傾向，是他詞體革新的同盟軍。其後朱敦儒、張元干、張孝祥等詞人，繼承了這一傳統，使『以詩為詞』得到了繼續與承傳。到了陸游所處的時代，『以詩為詞』已成為詞的主調了。陸游則在『以詩為詞』的合唱中，扮演了一個重要的角色。
　　陸游對詞的認知與創作，在思想深處是頗有矛盾的。他認為詞不登大雅之堂，不能與『言志』的詩相提並論；但實際上卻非常喜歡填詞，並樂此不疲。他在【長短句序】中說：『予少時汩於世俗，頗有所為，晚而悔之。然漁歌菱唱，猶不能止。今絕筆已數年，念舊作終不可掩，因書其首，以志吾過。』從理性上說，他站在士大夫立場上，仍以詞為小道，並對早年『汩於世俗』作詞而『悔之』。這種觀點是相當陳舊的，在當時就是落後的，是對詞的歷史價值與藝術價值的貶抑與否定；但從感性上講，他非常喜歡作詞，雖然對自己曾經作詞『悔之』，然『漁歌菱唱，猶不能止』；雖說『絕筆已數年』，實則後來仍寫了許多詞；雖曰編輯詞集是為了『以志吾過』，實則愛而不舍，不能丟棄。這種理性與感性、理論與實踐的矛盾，還反映在他對詞的評價上。他對前人的詞作或詞集，做過一些題跋，其矛盾思想在這些題跋中，得到集中而突出的反映。他在【跋〖花間集〗】時說：『【花間集】皆唐末五代時人作，方斯時天下岌岌，生民救死不暇，士大夫乃流宕如此，可嘆也哉！或者亦出於無聊故耶？』彭孫y云：『詞以艷麗為本色，要是體制使然。』（【金粟詞話】）【花間集】多系西蜀詞作，在晚唐五代時期，四川社會穩定，經濟繁榮，反映市民情緒與統治階級享樂思想的詞，得到空前的發展。陸游對【花間集】作者的責難，既與晚唐五代西蜀的社會不符，又反映出他的文學觀念的正統，以『言志』的詩衡量言情的詞，因此對【花間集】的詞人只寫艷情而不顧國計民生極為反感，但他對前人的一些詞作，則極為欣賞，並給予很高的評價。他說：『飛卿【南歌子】八闋，語意工妙，殆可追配劉夢得【竹枝】，信一時傑作也。』（【渭南文集】）又說：『昔人作七夕詩，率不免有珠櫳綺疏惜別之意，惟東坡此篇，居然是星漢上語，歌之曲終，覺天風海雨逼人。學詩者當以是求之』（【渭南文集】）。他談的是溫飛卿與蘇軾的詞，但最後卻說『學詩者當以是求之』。可見，他對詞與詩的體格是不大分辨的，甚至可以說詞法與詩法是一致的，沒有區別的。正因為如此，他在評陳師道詞時說：『陳無己詩妙天下，以其餘作辭（詞），宜其工矣。顧乃不然，殆未易曉也。』（【渭南文集】）詩詞異體，作法自別，一位作者擅長此而不擅長彼，這是常見的現象，有什麼奇怪？陸游對陳師道工詩而不工詞不大理解，說明他對詩詞之體格微妙區分是不大瞭然的。這種理論與實踐的矛盾以及對詩詞作法不分的觀點，反映在他寫詞上，不是自覺地遵守體格，而是自發地填詞。那麼，他對詞的本色、特徵，不是那麼精到和諳熟，於是就自覺或不自覺地以詩人之筆填詞，出現了『以詩為詞』的創作傾向。
　　
　　二
　　
　　陸游詞似詩情境者甚多，大體來說，有以下三個方面：
　　其一，詞中雜有詩句，一首詞往往為諸多詩句與詞句共同構建，形成詩句與詞句混雜的詞體。詞中雜有詩句的情況，在陸游詞集中，幾乎是俯拾即是。譬如：
　　家住蒼煙落照間，絲毫塵事不相關。斟殘玉瀣行穿竹，卷罷黃庭臥看山。……元知造物心腸別，老卻英雄似等閒。
　　懶向青門學種瓜，只將魚釣送年華。雙雙新燕飛春岸，片片輕鷗落晚沙。……逢人問道歸何處，笑指船兒此是家。
　　這是兩首【鷓鴣天】詞。【鷓鴣天】詞牌本來是由七律演變而成的，它仍有詩的某些特點和烙印，顯現着由詩轉換詞的某些痕跡。而這兩首【鷓鴣天】詞，簡直就都是七律中三個聯句，太像詩了。這些句子如果不是從陸游詞集中抄出，而是從某個類書中找出的佚句，那麼，與其將它們定為殘詞，寧可定為殘詩。因為它們的語言、意象、氣勢、格調都是詩的。由此可見，這兩首詞的主體是由詩構建起來的。因此，它們的形式是詞，用了詞調，符合詞的韻律，而其精神實質卻是詩，是『以詩為詞』的例證。
　　在陸游詞中，參雜的詩句很多，簡直不勝枚舉：
　　故人小駐平戎帳，白羽腰間氣何壯。（【青玉案・與朱景參會北嶺】）
　　天若有情終欲問，忍教霜點相思鬢。（【蝶戀花・離小益作】）
　　忙日苦多閒日少，新愁常續舊愁生。（【浣溪沙・和無咎韻】）
　　秘傳一字神仙訣，說與君知只是頑。（【鷓鴣天・葭萌驛作】）
　　一句丁寧君記取，神仙須是閒人做。（【蝶戀花・禹廟蘭亭今古路】）
　　只道真情易寫，那知怨句難工。（【臨江仙・離果州作】）
　　一般來說，詞句軟，詩句硬；詞句多用比興，詩句多用賦筆。以上諸例，均為賦句，且有着詩的剛健語氣與情調，這都證明在放翁詞中，含有較重的詩的特點。換句話說，他的詞的建築材料與構成部件，多是詩的而非詞的。因此，他的某些詞的整體，也顯示出某些詩的特徵，讀起來有頗為深厚的詩的情味。
　　其二，就詞的語言表現而言，陸游詞的語言多是詩的，而非詞的。
　　

　　詩主要用賦筆，參以比興；詞則以比興為主而參以賦筆。詩詞雖然都用賦比興，但其重心則是不同的。因此，就語言風格而言，詩顯而詞隱；詩主旨明朗，詞情調含蓄；詩感情直率，詞感情多委婉之致。陸游雖然也寫過一些優美的婉約詞，但大部分詞則超曠豪邁，其情思曠放，感情直露。儘管詞人在哀嘆『許國雖堅，朝天無路，萬里淒涼誰寄音』（【沁園春・三榮橫溪閣小宴】），但其愛國之志不能伸展而處處碰壁的不幸遭遇，並未形成感情鬱結的悲鬱之情以寓之於詞，寫出如辛棄疾詞那樣曲致抑宕感人至深的沉鬱悲涼的詞篇，卻將心中的鬱悶與不快，以曠放的筆調寫出，顯得有些質直。如【木蘭花・立春日作】：
　　三年流落巴山道。破盡青衫塵滿帽。身如西渡頭雲，愁抵瞿塘關上草。春盤春酒年年好，試戴銀笈凶淼埂＝癯一歲大家添，不是人間偏我老。
　　上闋是對流落巴山，壯志未遂，歲月白白流失的哀嘆，有着較濃的不滿情緒；最後卻說：『今朝一歲大家添，不是人間偏我老。』言外之意，大家都彼此彼此，而不是我一人的不幸。從深化主題來說，可以說展示了時代的悲劇；然從個人感情說，卻因曠達而淡化了。他的許多詞都是感情曠放而意盡詞中的。在寫法上，大都是從頭到尾的敘述，將意思明明白白地說出來，沒有比興，沒有象徵，沒有曲折，也無波瀾，結構顯得有些平直。這樣的詞，豈能有含蓄蘊藉之致？
　　其三，其詞多詩境而非詞境。詞，雖然是廣義的詩，但詞境與詩境卻是不同的。王國維云：『詞之為體，要眇宜修。能言詩之所不能言，而不能盡言詩之所能言。詩之境闊，詞之言長。』（【人間詞話】）如上所論，陸游往往以詩筆寫詞，其詞多為詩境而非詞境。現以兩首【生查子】為例：
　　還山荷主恩，聊試扶犁手。新結小茅茨，恰占清江口。風塵不化衣，鄰曲常持酒。那似宦遊時，折盡長亭柳。
　　
　　梁空燕委巢，院靜鳩催雨。香潤上朝衣，客少閒談麈。鬢邊千縷絲，不是吳蠶吐。孤夢泛瀟湘，月落聞柔艫。
　　這兩首詞，詞人寫其超塵出世之思，是隱逸詩的情調和境界。詩意濃郁，極富詩的意趣，而缺乏『要眇宜修』之致。因此，是詩的意境，而非詞的意境。在形式構建上是『境闊』之詩，而非『言長』之詞。它如果未標詞調，也會被人誤以為是詩人寫隱逸之思的兩首五言詩。
　　這種飽含詩的意境的詞，在陸游詞集中是較多的。如『仕至千鍾良易，年過七十常稀。眼底榮華元是夢，身後聲名不自知。營營端為誰。幸有旗亭沽酒，何妨繭紙題詩。幽谷雲蘿朝採藥，靜院軒窗夕對棋，不歸真箇痴。』『看破空花塵世，放輕昨夢浮名。蠟屐登山真率飲，筇杖穿林自在行。身閒心太平。料峭余寒猶力，廉纖細雨初晴。苔紙閒題溪上句，菱唱遙聞煙外聲。與君同醉醒。』在這兩首【破陣子】詞中，詞人寫其看破紅塵醉隱漁樵之樂，詞句蘊含哲理之思，多似人生格言。且有詩的直率明朗，缺乏詞的委婉含蓄。余如【桃園憶故人】（一彈指浮生過）、【鷓鴣天・送葉夢錫】、【訴衷情】（當年萬里覓封侯）等，都顯現着詞的情調和境界。
　　從以上三方面看，陸游的詞，在藝術表現上，多是『以詩為詞』的。它逐漸疏離了詞的本色並向詩靠攏。在對詞的特色的消減或異化中，他的詞倒近似『長短不葺之詩』了。
　　
　　三
　　
　　『位卑未敢忘憂國』（【病起書懷】），陸游胸懷恢復祖國之志，一生迄未實現。拳拳愛國之心，屢見諸詩篇。臨終還向兒子特意叮囑：『王師北定中原日，家祭無忘告乃翁。』（【示兒】）愛國之誠摯執着，令人感動。雖然他一生很不得志，然因其性格曠達，胸中很少有鬱結苦悶之思，難言之隱。他的詞多直抒胸臆之作，當其感情勃發時，信筆直書，淋漓酣暢，明白如話，極少旨寓文外的情景。其詞雄豪曠放，時含議論，有很重的文辭風貌。如此等等，按照詞的嚴格律度與審美的標準衡量，都存在着程度不等的非詞化傾向。詩有詩品，詞有詞格，這是不言而喻的。沈義父云：『作詞與詩不同，縱是花卉之類，亦須略同情意，或要入閨房之意。然多流淫艷之語，當自斟酌。如只直詠花卉，而不着些艷語，又不似詞家體例，所以為難。』（【樂府指迷】）所謂『詞家體例』要『著些艷語』，這是說詞的語言宜用燕語鶯聲、嬌艷滴嚦的柔軟語。朱彝尊云：『詞雖小技，昔之通儒巨公往往為之。蓋有詩所難言者，委曲倚之於聲，其辭愈微，而其旨益遠。善言詞者，假閨房兒女子之言，通之於【離騷】、變雅之義，此尤不得志於時者所宜寄情焉耳。』（【曝書亭集】）是謂詞辭微而旨遠，能寄託情思。善言詞者，要以【離騷】美人香草以喻君子之義而釋詞。陸游的詞，無論從語言情調說，抑或從寄託情思說，都不免疏離詞的品格而近似詩。前人論其詞謂『詩人之言，終為近雅，與詞人之冶盪有殊』（【四庫全書總目提要・放翁詞提要】）。這個評價是很中肯的。『其短其長，故具在是也。』（同上）也自然是令人心悅誠服的結論。
　　（作者單位：西北大學文學院）
　　
　　一竿風月，一蓑煙雨，家在釣台西住。賣魚生怕近城門，況肯到紅塵深處？
　　潮生理棹，潮平系纜，潮落浩歌歸去。時人錯把比嚴光，我自是無名漁父。
　　（陸游【鵲橋仙】）