司马迁笔下的孟荀（1）

  来源: 《 中华读书报 》（ 2010年10月27日   15 版）

历史上，司马迁最早为孟子、荀子立传，这就是《史记》卷74的《孟子荀卿列传》。这篇传记不足两千字，谈的不止是孟、荀两人，而是还耐人寻味地涉及到了15位先秦诸子，亦即稷下三邹（邹忌、邹衍、邹]）、淳于髡、慎到、田骈、接子、环渊、公孙龙、剧子、李悝、尸子、长庐、吁子、墨翟。它花在邹衍、淳于髡上的笔墨，居然比孟、荀还要多。经电脑统计，在计空格、包括标点符号的情形下，司马迁直接写以上四人的字符数分别是：孟子179、荀子227、淳于髡287、邹衍613。既然如此，太史公为什么不把这篇传记叫做《孟子邹衍淳于髡荀卿列传》，或者径称《邹衍淳于髡列传》，而要称为《孟子荀卿列传》呢？
《史记》的这一写法，既与章学诚《和州志艺文书序例》所说的“史家部次条别之法”有关，更与司马迁的价值立场有关。他以孟荀标篇，命意却是为了尊儒。清代学者恽敬的舅舅清如先生曾说：“是以荀卿形孟子，以诸子形孟子、荀卿，故题曰《孟子荀卿列传》。若孟坚、蔚宗，当题《孟二邹淳于髡传》矣。此《史记》所以可贵也。”（《大云山房文稿初集》卷2“孟子荀卿列传书后”条）在清如先生看来，司马迁是以荀子来陪衬孟子，以诸子来陪衬孟荀，要是班固、范晔就不会这样写，他们会把这篇传记命名为《孟二邹淳于髡传》，因此，《史记》的写法太难能可贵了。
“以诸子形孟荀”，这是同等地对待孟荀；“以荀卿形孟子”，则是抬高孟子、贬低荀子。司马迁究竟如何看孟子、荀子两位思想巨子的历史地位呢？这就需要回答三个问题：第一， “孟子”是个表示敬意的称谓，司马迁是否认为“荀卿”也表示尊称呢？第二，《史记》明里同样尊敬孟荀，暗里是否还是尊孟贬荀呢？第三，“尊孟贬荀”成了人们的价值判断之后，“孟荀齐号”这一事实判断又是否还发挥着应有的作用呢？
首先看第一个问题：“荀卿”是不是尊称？从文献学角度看，司马迁并不知道荀子其名为况，所以《史记》统称荀子为荀卿。司马迁称荀子为荀卿的真实涵义又是什么呢？是因为荀子做过上卿的缘故，还是出于尊称？荀子为卿之说可谓有二：一则齐卿，一则赵卿。对于齐卿一说，清代学者胡元仪的《郇卿别传考异二十二事》仅以祭酒为列大夫之长就断言荀子亦曾为卿于齐，却无相应的史料支援，显然难以置信。出自《战国策・楚四》的荀子为赵卿之说并不成立，也是大多数史家的共识。刘向《孙卿书录》说过：“至赵，与孙膑议兵赵孝成王前。孙膑为变诈之兵，孙卿以王兵难之，不能对也。卒不能用。”不能用于赵孝成王，又何以得为上卿？既然不知荀子其名，又不言荀子为卿之事，司马迁称荀子为荀卿，自然也就不是中性，当可理解为“人文”意义上而非“职官”意义上的尊称。正如唐代著名史学家司马贞的《史记索隐》所言：“卿者，时人相尊而号为卿也。”
其次看第二个问题：明里同样尊重孟荀，暗里尊孟贬荀吗？太史公在孟子、荀子之间更重视孟子，这是事实。何以如此？得从司马迁对秦政的态度说起。司马迁说过：“俗传秦始皇起罪恶，胡亥极，得其理矣。”（《史记》卷6《秦始皇本纪》）批判秦政，势必追究到韩非、李斯，因为秦始皇之灭六国、定天下，韩非乃其最大的理论家，李斯乃其最大的实践家。苏轼《荀卿论》有云：“昔者常怪李斯事荀卿，既而焚灭其书，大变古先圣王之法，于其师之道，不啻若寇雠。及今观荀卿之书，然后知李斯之所以事秦者，皆出于荀卿，而不足怪也。”司马迁也像苏轼这样把荀子跟韩非、李斯连接起来吗？比照《史记》所有关乎荀子的记述，司马迁倒也没有从字面上流露出因贬斥韩非、李斯进而反弹荀子的任何情绪。尽管如此，在“过秦”的主调下贬谪韩非、李斯，同时又勾勒了从荀子到韩非、李斯的师承，则曲折地凸显了太史公在孟荀关系问题上，明里之内还有暗里，正锋之外还有侧笔。同尊孟荀乃明里之“正锋”，更重孟子乃暗里的“侧笔”，即是司马迁的孟荀观。
杨海文