|
儒者敬天，畏天命，岂以天为不明？余按《中庸》曰：“鬼神之德，其盛矣乎！鬼神之为德，其盛矣乎！视之而弗见，听之而弗闻，体物而不可遗。使天下之人齐明盛服，以承祭祀。洋洋乎！如在其上，如在其左右。诗曰：‘神之格思，不可度思！矧可射思！’夫微之显，诚之不可揜如此夫。”固非以鬼为不神。 《礼记·祭义》亦曰：宰我曰：“吾闻鬼神之名，不知其所谓。”子曰：“气也者，神之盛也；魂也者，鬼之盛也；合鬼与神，教之至也。众生必死，死必归土，此之谓鬼。骨肉毙于下，阴为野土。其气发扬于上，为昭明，焄蒿，凄怆，此百物之精也，神之著也。因物之精，制为之极，明命鬼神，以为黔首，则百众以畏，万民以服。圣人以是为未足也，筑为宫室，设为宗祧，以别亲疏远迩，教民反古复始，不忘其所由生也。众之服自此，故听且速也。二端既立，报以二礼。建设朝事，燔燎膻芗，见以萧光，以报气也。此教众反始也。荐黍稷，羞肝肺首心，见间以侠畐，加以郁鬯，以报魄也。教民相爱，上下用情，礼之至也。君子反古复始，不忘其所由生也，是以致其敬，发其情，竭力从事，以报其亲，不敢弗尽也。” 祭祀之意，“事死如事生，事亡如事存。”儒者敬鬼神而远之，尽人事，特不如墨子近之，而实亵之，假鬼神以立教，鬼神有灵，必不喜也。讥儒者厚葬，孔子曰：礼与其奢也，宁俭。非为繁礼也。又曰：丧，与其易也，宁戚，非为厚葬也，称情以立文，非为观美。特儒者非如墨者之俭过为吝，节过为戾耳，而贼人恻隐之良。 夏氏曰墨不知儒，而非儒。今之不读论语，而反儒批孔者，亦甚妄也。 墨子非命，不知儒者所谓命。孔子曰：“不知命，无以为君子也；不知礼，无以立也；不知言，无以知人也。”孔安国注：“命，谓穷达之分也。”皇疏：“命，谓穷通夭寿也。人生而有命，受之由天，故不可不知也。若不知而强求，则不成为君子之德。”或以命为天命，余以为命非世俗所谓穷达祸福之命，乃天理也。若术家测其命当贵，命当穷，则可谓之君子乎？而世俗则曰命里如此，则又认命，委之于命而不为，则是消极颓废，儒家之命岂为如此？天命当乱，则可坐视其乱而不治？天命当亡，则可坐视其亡而不救？而孔子为何知其不可而为之？庄子曰：“无可奈何而安之若命。”知命而不知理，非真知命也。命中有理，死生祸福，世俗所谓命也，有理焉，而君子不谓之命。 孟子曰：“莫非命也，顺受其正。是故知命者不立乎岩墙之下。尽其道而死者，正命也；桎梏死者，非正命也。” 知命者，不立乎岩墙之下，不为无智之枉死也；尽其道而死，死得其所也，合乎义也。然则所谓命者，为所当为与所不当为。孟子曰：“无为其所不为，无欲其所欲。”是理也，义也。知命则知理矣，非理不可强求，合理自当尽力。知理则知义矣，不为不义，而勇于义。岂世俗所谓死生祸福夭寿穷达之命哉！ 前曰不知命，无以为君子，继曰不知礼，无以立。不知言，无以知人。有先后之序，须连贯理解。不知天命天理天道，则无以正其身；不知礼，礼者，所以致中也，礼者俗所谓规矩分寸，与人交往相处之道，不知则无以立其道，而不为人敬。知言者，判断言语之是非正偏诚伪，不知则不辨其人之智愚贤不肖，而看错人。 孟子就自称“我知言，我善养吾浩然之气。”知言盖从养浩然之气来。有弟子问何谓知言？孟子曰：“诐辞知其所蔽，淫辞知其所陷，邪辞知其所离，遁辞知其所穷。生于其心，害于其政；发于其政，害于其事。圣人复起，必从吾言矣。”孟子以言观心，俗语曰：“言为心声。”观其言语，则知其心之正邪而辨其人之善恶。 韩愈曰：“仁义之人，其言霭如也。”观乎孔孟程朱之言，可谓霭如矣，满腔生气和气；而观乎商韩鲁迅之言，可谓刻薄矣，满腔杀气戾气。独以其言，就可辨其正邪。此孔子所以倡知言，孟子以知言论人也。 孟子距杨墨，知其言之诐也，诐者，偏诐，偏颇也，杨氏偏于利己，墨氏偏于爱人。诐辞知其所蔽，蔽者，遮蔽也，一叶障目，见其部分，而不见其整体，见其表而不见其里，见其一，而不见其二，荀子批墨子蔽于用而不知文，知现实之用而不知礼乐之价值。 淫者，放荡也，若庄列，陷于虚无，而苴礼法；邪者，邪僻也，如韩非鲁迅，悖离正道，而反仁义。遁者，逃避，理屈辞穷，《易》所谓将叛者其辞惭，心虚。 知言大矣！不知言，无以辨人之正邪贤愚，有以商鞅鲁迅为伟人圣人者；不知言，无以辨学术之正偏，而有以佛老为圣学者。 惟知言而可辟异端，孟子距杨墨，程朱辟佛老，皆知言也。程子表彰四书，朱子又表彰周子《通书》，张子《西铭》，二程对四书之解，亦是知言。 慧眼识珠，知圣贤，知异端，知言也。孟子，程朱何能知言，在于立得正，养得足，心正者，不为邪说淫辞所惑；理足者，不为诐辞所蔽。闻其邪淫则恶之，而辟之；察其偏诐则忧之，而辨之。 不知命，无以为君子，命者，仁义者之事也；不知言，无以知人，知言，智者之事也。仁义礼智贯于此三知。 王船山《宋论》论司马光与程明道曰：王安石之未试其虐也，司马君实于其新参大政，而曰“众喜得人”，明道亦与之交好而不绝，迨其后悔前之不悟而已晚矣。知人其难，洵哉其难已！子曰：“不知言，无以知人也。”夫知言者，岂知其人之言哉？言饰于外，志藏于中；言发于先，行成于后。知其中，乃以验其外；考其成，乃以印其先。外易辨，而中不可测；后易核，而先不能期。然则知言者，非知其人之所言可知已。商鞅初见孝公而言三王，则固三王之言矣。王莽进汉公而言周公，则固周公之言矣。而天下或为其所欺者，知鞅、莽之言，而不知三王与周公之言也。知言者，因古人之言，见古人之心；尚论古人之世，分析古人精意之归；详说群言之异同，而会其统宗；深造微言之委曲，而审其旨趣；然后知言与古合者，不必其不离矣；言与古离者，不必其不合矣。非大明终始以立本而趣时，不足以与于斯矣。 立圣人之言于此以求似，无不可似也。为老氏之言者曰“虚静”。虚静亦圣人之德也。为释氏之言者曰“慈闵”。慈闵亦圣人之仁也。为申、韩、管、商之言者曰“足兵食，正刑赏”。二者亦圣人之用也。匿其所师之邪慝，而附以君子之治教，奚辨哉？揣时君之所志，希当世之所求，以猎取彝训，而迹亦可以相冒。当其崇异端、尚权术也，则弁髦圣人以恣其云为。及乎君子在廷，法言群进，则抑捃拾尧、舜、周公之影似，招摇以自诡于正。夫帝王经世之典，与贪功谋利之邪说，相辨者在几微。则苟色庄以出之，而不易其怀来之所挟，言无大异于圣人之言，而君子亦为之动。无惑乎温公、明道之乐进安石而与之言也。 夫知言岂易易哉？言期于理而已耳，理期于天而已耳。故程子之言曰：“圣人本天，异端本心。”虽然，是说也，以折浮屠唯心之论，非极致之言也。天有成象，春其春，秋其秋，人其人，物其物，秩然名定而无所推移，此其所昭示而可言者也。若其密运而曲成，知大始而含至仁，天奚在乎？在乎人之心而已。故圣人见天于心，而后以其所见之天为神 之主。知 者，务知其所以言之密藏，而非徒以言也。如其有一定之是非，而不待求之于心，则恻怛不生于中，言仁者即仁矣；羞恶不警于志，言义者即义矣；饰其言于仁义之圃，而外以毒天下，内以毁廉隅，皆隐伏于于内，而仁义之言，抑可不察。安石之所能使明道不斥绝而与之交者，此也。当其时，秀慧之士，或相奖以宠荣，或相溺于诗酒。而有人焉，言不及於戏豫，行不急于进取，则奉天则以鉴之，而不见其过；将以为合于圣人之言，而未知圣人之言初不仅在于此。乃揖而进之，谓是殆可与共学者与！实则繇言之隐，与圣人传心之大义微言相背以驰，尤甚於戏（渝）[豫]诡遇之徒。何则？彼可裁之以正，而此不可也。 若温公则愈失之矣，其于道也正，其于德也疏矣。圣人之言，言德也，非言道也，而公所笃信者道。其言道也，尤非言法也，而公所确持者法。且其忧世也甚，而求治也急，则凡持之有故，引之有征，善谈当世之利病者，皆嘉予之，而以为不谬于圣人之言。于明道肃然敬之矣，于安石竦然慕之矣，乃至于荡闲败度之苏氏，亦翕然推之矣。侈口安危，则信其爱国；极陈利病，则许以忧民；博征之史，则喜其言之有余；杂引于经，则羡其学之有本。道广而不精，存诚而不知闲邪，于以求知人之明，不为邪慝之所欺，必不可得之数矣。凡彼之言，皆圣人之所尝言者，不可一概折也。唯于圣人之言，洗心藏密，以察其精义；则天之时，物之变，极乎深而研以其几。然后知尧、舜、周、孔之治教，初无一成之轨则，使人揭之以号于天下。此之谓知言，而人乃可得而知，固非温公之所能及也。穷理，而后诡于理者远；尽性，而后淫于性者诎，至于命，而后与时偕行之化，不以一曲而蔽道之大全。知言者“穷理尽性以至于命”之谓也。明道早失之，而终得之。温公则一失已彰，而又再失焉；悔之于安石败露之余，而又与苏氏为缘。无他，在知其人之言，而不知古今先哲之言也。 知言非易，非深入涵泳于圣贤之言，则无以辨异端似是之非；不穷理尽性至命，则无以察小人似善之伪。吾有一网友，崇拜鲁迅，以迅为圣人，反对我批驳鲁迅，讥我不知命，彼以为迅为天之所命也，吾见其沉溺已深，直斥之无益，与之辩论，彼亦难移，则只有劝其多读圣贤书而已。 朱子也曾歆向禅学，见李延平，与之论禅，延平先生也不直斥其非，只劝朱子多把圣贤书读读，朱子回忆，与弟子自述曰：“某也理会得个昭昭灵灵底禅。刘后说与某，某遂疑此僧更有要妙处在，遂去扣问他，见他说得也煞好。及去赴试时，便用他意思去胡说。是时文字不似而今细密，由人粗说，试官为某说动了，遂得举。时年十九。后赴同安任，时年二十四五矣，始见李先生。与他说，李先生只说不是。某却倒疑李先生理会此未得，再三质问。李先生为人简重，却是不甚会说，只教看圣贤言语。某遂将那禅来权倚阁起。意中道，禅亦自在，且将圣人书来读。读来读去，一日复一日，觉得圣贤言语渐渐有味。却回头看释氏之说，渐渐破绽，罅漏百出！” 吾想那网友若能听我劝，好好把四书五经，程朱诸大儒之书读读，会明白一些道理，就不会再盲目崇拜鲁迅，而知其非矣。知圣贤之言，则知俗学之蔽，异端之非矣！ 孟子曰：“求则得之，舍则失之，是求有益于得也，求在我者也。求之有道，得之有命，是求无益于得也，求在外者也。”儒者之知命，不强求，命为无益于得者。孔子曰：“死生有命。”非可强改也。儒者安之也，非委之也。墨子非命，非世俗可也，固不可以非儒。 论墨学之弊墨有三：墨氏兼爱，则亲疏无别，贼义而贼仁，墨氏尚同法天，则群体无分，人道不立，非乐节用节葬，则不可厚生善伦，而风俗亲情愈薄。非攻虽善，而战有义战，汤武之攻，亦可非与？孔子请哀公伐田常，墨子亦非之矣！持一偏之道，而不知辨也。 | 
桂公网安备 45010302003000