顧炎武畫像
說明：本文是何新與友人談話归後，有感而寫的一封学术信件。
XX兄：
昨蒙賜教，談及乾嘉學術、〖詩經〗考據以及〖文學史〗等问题。歸而細思，言有未盡，茲借此函再略陳陋見如次。
一、關於〖詩經〗的考據類著作
乾嘉學派的〖詩經〗注疏，集大成者竊以為當以晚清王先謙著〖詩三家義集疏〗為著名。
王先謙(1842～1917年)，號葵園，湖南長沙人，晚清湘學之殿軍人物，曾任翰林院編修、國子監祭酒、江蘇學政等職，並曾主持南嶽書院多年，校刊古籍文獻多種。
乾嘉學派興起在明末清初。但其學術成就之集大成著作，則多出現在晚清。
王先謙的〖詩三家義集疏〗，收輯西漢以來齊、魯、韓三家詩說，兼取宋元明清以下歷代學者的疏解，折衷異同，加以考核說明。故此書可謂乾嘉學派〖詩經〗研究的集大成著作。但是對於現代不甚熟悉樸學的人，此書不好讀。
屬於現代繼承樸學遺風而比較好讀的，有高亨的〖詩經今注〗以及〖聽高亨大師講詩經〗（高亨，吉林人，已故著名學者）。此外較為可讀還有周振甫〖詩經譯注〗、程俊英的〖詩經譯注〗等。
但是老實說，〖詩經〗中有一些老大難篇章，正如〖尚書〗、〖周禮〗、〖周易〗等儒家經典，自漢唐以來從未被搞懂。我記得王國維信劄曾說『五經』自古盲人摸象，〖尚書〗十之七，〖詩經〗十之五，沒人能懂。諸家異說，無非仁者見仁，智者見智。
二、關於何新的〖古經新解〗
我20年前的舊作：何新〖風與雅：詩經新考〗及〖雅與頌·華夏上古史詩新考〗，多有一些個人的發明及新義，自以為可以破解若干前人所未知。
舉個例子，〖詩經〗第一篇〖關雎〗中雎鳩究竟是什麼鳥？歷來都以為是黑色的魚鷹。魚鷹是猛禽凶鳥，且貌醜，竟被詩人作為開篇起興的男女愛情之象徵，豈不奇怪？
而我考證則證明，所謂『雎鳩』非魚鷹，其實就是杜鵑鳥，也就是杜宇、子規、布穀鳥。華夏自古有以報春鳥之杜鵑作為愛情象徵的習俗，所謂『春心報杜鵑』。自以為此論可破千古之覆。
又如〖周南·兔罝〗一篇，描寫的是赳赳武士，而歷代都解釋兔罝為捕殺兔子的網籠。我指出古代江淮、江漢的楚人稱老虎為『於菟』，訛音即玉兔（所以月亮神話中吃月亮的虎神，漢代以後也變成了月神玉兔）。故詩中的兔罝並不是兔子籠子，而是伏虎的網羅。
〖詩經〗中的許多語句，貌似很難懂。但是我的書中運用訓詁（很少有人知道此學原為孔子、子夏所創）的音近義通的原理，打通了許多語言障礙。
例如『關關雎鳩』的『關關』二字，其實就是現代語『咕咕』兩字的轉語，描寫雎鳩的叫聲。所謂『關關雎鳩』，不過就是『咕咕杜鵑叫』的意思，毫不深奧。
又如〖大雅·蕩〗的名句『靡不有初，鮮克有終』，看起來難懂。其實『靡』就是『莫』的轉字，無的意思。『鮮』就是『稀少』之『稀』字的轉語，『克』就是『可』的轉語。無不有初，稀（少）可有終——文從字順，意思無非就是很難做到有始有終。
再如〖詩經·小雅〗中的『不敢暴虎，不敢馮河』，這兩句在〖論語〗中被孔子簡化為四個字『暴虎馮河』。貌似很難懂，歷來聚訟紛紜。有人在所著的〖論語別裁〗中解釋此謂『發了瘋的暴虎站在河邊跳河』，令人噴飯。
其實呢，『暴虎』之『暴』，就是『搏鬥』的『搏』的通假字。『馮河』之『馮』，就是『浮水』之『浮』（古字為淜）的通假字。『不敢搏虎，不敢浮河』，就是不敢徒手搏鬥老虎，不敢徒手浮渡大河——有何難懂？
[附注：『暴』為『虣』（音bào）的異文。毛傳和〖爾雅〗釋『虣』為『徒搏』，即徒手搏虎。『馮』（古音憑），段玉裁說為『淜』（音píng）的假借字。〖說文〗：『淜，無舟渡河也。』也就是游水，即浮河。淜、浮今音不同，古音通，是同源字。]
其實古代漢語與現代漢語並沒有人們想像的那麼大的懸隔，基本的語言結構並無不同。許多古語古字換個寫法，今天仍然活著。所以諸如此類的成語，貌似艱深，一旦打通文字障礙，即曉暢明白如晝也。
在我的〖古經新解〗中此類新義頗多。我自認為何氏〖古經新考〗是效仿乾嘉遺風的新派考據之作，是我平生著作中很以為自豪的一套有趣之書。化深奧為簡單，化幽深為平易，所以20年來已經多次修訂和重印，發行量不小。
三、關於劉大傑的〖中國文學發展史〗
關於古代文學史的著作，我認為目前最好的一部，仍然是劉大傑的〖中國文學發展史〗。本書寫于1939年，成書於1948年。此書是一部三卷本巨著，上起殷商，下迄晚清，全面地論述中國文學詩詞歌賦、散文、小說及戲劇的發展歷程。
作者效法法國人朗松（Gustave Lanson，1857～1934年）的名著〖法國文學史〗，注重描述歷史思潮和變遷，從詩人、作家的身世、性格與社會背景的結合，發現並闡發作品的個性。全書論述頗見精彩，文采煥然，咀百家英華而成一家之言，在眾多同類著作中獨樹一幟。
四、關於乾嘉學術
乾嘉學派創始者為明末清初鼎革之際的方以智、顧炎武，大成于戴震、錢大昕等，標榜復興『漢學』（恢復漢儒之學），其實暗含不忘漢地民族本源的政治涵義。
針對宋明理學玄談心性、義理、綱常，『束書不觀，游談無根』的形而上風尚，漢學家轉而提倡實事求是的考證方法，主張由研究文字音韻訓詁的所謂『小學』考據入手，重新解讀儒家經典，主張恢復漢代尊古、尚樸的學術精神，故也稱為『朴學』（樸素之學）。
『乾嘉學派』雖以『乾嘉』表明其時代特徵，但其學則並非僅在乾隆、嘉慶兩朝。範文瀾說：『自明清之際起，考據曾是一種很發達的學問。顧炎武啟其先行，戴震為其中堅，王國維集其大成，其間卓然成家者無慮數十人，統稱為乾嘉考據學派。』（〖范文瀾歷史論文選集〗）
顧炎武是吳人，戴震是皖人，所以乾嘉考據學派興起于吳學和皖學。
乾嘉學術中微觀考據學（所謂『小學』）最著名，主張『求道者不必空執義理求之也。但當正文字，辨音讀，釋訓詁，通傳注，則義理自見，而道在其中矣』。所以乾嘉學術以文字、訓詁學、〖說文〗研究為顯學。
嘉慶時代爆發鴉片戰爭，以後中國逐漸開埠，思想界遭受西學、新學及新思潮的猛烈衝擊。在北方及東南沿海，乾嘉學派遂趨衰落。但在內地之湖南、四川則仍盛行，晚清又出現湘學（王先謙等古文学派）、蜀學（廖平、蒙文通等新今文学派）。承其餘緒，也有發明。
五、清代精英耽迷考據學而誤國
但我個人認為，縱觀有清一朝，蓄辮子的漢人早已不是華夏衣冠。
清朝時代，無論皇家所宣導的宋學（理學），還是士大夫以下民間盛行的所謂『漢學』即乾嘉學術，可以說並誤中國三百年。何以言之？
蓋清朝立國前，自漢唐至晚明，中國之文明、學術及科技均領先於世界包括歐洲（明代西方來華傳教士的著作可以證明）。但清朝開國後的17世紀以下，歐洲進入 『生氣勃勃的資產階級革命時代』（恩格斯語）。經歷文藝復興、地理大發現、宗教改革後，17世紀啟蒙運動興起，近代科學及實證哲學陸續開創建立，文化科技日新月異。此時期歐洲人才輩出，群星燦爛，出現了莎士比亞、培根、牛頓、笛卡爾、洛克、康得、貝多芬、莫札特等眾多文化巨人。
而此時期清朝治下之中國精英，則完全蒙昧于世界之進步。閉目塞聽，固步自封，舉國知識份子沉湎于乾嘉學術，即餖飣考據，『爭治詁訓音聲，瓜剖釽析』，『錮天下聰明智慧使盡出於無用之一途』（晚清魏源語）。
中國文明之于西方文明及世界文明的隔絕與落後，就是從清朝閉關鎖國統治下的這三百年而拉開巨大距離的。浸潤朝野精英的所謂『乾嘉學術』實難辭其咎。
六、考據學其實多為語言猜謎遊戲
乾嘉學派的考據學，許多研究物件不過是一些有趣的語言猜謎遊戲。譬如，無論『雎鳩』是魚鷹或是杜鵑，『關關』之擬聲是咕咕或者呱呱，於國計民生又有何益？
曾國藩曾經批評考據學說：『嘉道之際，學者承乾隆季年之流風，襲為一種破碎之學，辨物析名，梳文櫛字，刺經典一二字，解說或至數千萬言，繁稱雜引，遊衍而不得所歸，張已伐物，專诋古人之隙。』(〖曾文正公集〗卷一)
梁啟超在1904年發表的〖新史學〗上也批判乾嘉考據學風，說其：『知古而不知今，謂之陸沉。』
但是，乾嘉學派中特有一派（錢大昕、趙翼、王鳴盛等）比較注重歷史及地理（如閻若璩、顧祖禹的歷史地理學），至晚清代表人物則有王國維，這一派由史學考據轉入歷史的清算總結，研究華夏歷史地理的古今沿革與變遷，至今仍然頗有學術價值。
此派證古者之學術成果、實用意義高於治語言、文字、版本的考據一派。
[明末利瑪窦等西方教士入中國帶來近代西方实证經驗方法，顧炎武等江南實證思潮兴起或與此有關？]
七、考據學後期有人走火入魔
版本考據一派，在清儒崔東壁後，走火入魔，幾乎無書不可證偽（〖崔東壁遺書〗）。２０世纪初西化派领袖胡适、顧頡剛创疑古派推波助澜。直到晚近，顧頡剛（８０年代）仍大力吹捧崔東壁此書，冬烘、腐朽、可笑！
由偽書考再到偽史考，再到後來的〖古史辨〗派，盖認為中國古史自伏羲、炎黃、堯舜禹至夏代以上，皆為一片传疑空白。
此等觀點，愚者如我絕不能贊同。
八、西人古史多出神話及偽造
然而西方學術卻從來沒有什么偽史、偽書考。
中國歷史書，春秋時代即有〖春秋〗，戰國時有〖戰國策〗，而後〖史記〗、〖漢書〗也都是本朝人的著作，皆基本為一代實錄。许多古书竟然可与出土竹木简帛书相互印证，令人惊叹！
而西方的史書全部都是出自文藝復興以後的所謂『重新發現』，而且皆无存古早版本之早期原著，又經希伯來文、拉丁文甚至阿拉伯文之輾轉翻譯。
若以清代版本考據的嚴苛眼光觀西方荷馬、希羅多德以下之所謂『史書』，可以說無一部不是偽書。實際這些書也多以不明來源的神話傳聞為主，絕非實錄，根本不应当視為信史。
我说的這些文藝復興以後才被西方『重新發現』而來歷不明的書，包括希羅多德的〖歷史〗、荷馬史詩，以及亞里斯多德、柏拉圖等的全部名著。当然，这些著作虽然来历不明，不可据为信史，但也并非毫无文学或者学术价值。
印度历史亦然。印度古代本非統一國家，自古也無文字歷史传世。所謂梵文早已是一種死亡文字。而原初之梵文究竟是古尼泊爾、巴基斯坦或者西域波斯地区之古文字，還是真正的印地文字，至今也始终大有問題。
至於一些著名的所謂『吠陀經』梵書，則無一不是１８、19世紀英國學者根據口頭傳說所編纂，無一可據為上古經書或歷史。而最早一部成文的印度史，竟乃是唐玄奘的〖大唐西域記〗，是中國人替印度人寫的城邦歷史。
歐洲人，18、19世紀以來主要根據〖聖經〗（本來是東方古敘利亞人的宗教信仰）和荷馬神話（本是小亞細亞的民間傳說）來偽造西方的古代歷史。
所以，近代西人以考古證神話，從神話造歷史，又發明根據語法的相似性劃分種族的偽人類學，於是而有所謂『雅利安人』的分類，於是而有所謂的古希臘史、亞歷山大東征史，以及什麼拜占廷史、古印度史等等。實際上，西方關於希臘羅馬、印度的古代編年多出臆造，無一可信。
而多數中國學人對西方偽學之上古史懵然無覺，多盲目崇拜而不疑。我近年揭露西方偽史後，偽學信仰者瞠目結舌而無力以实论来反駁，只能捶胸顿足罵我為『學術義和團』，可笑，可憐！
以上由昨日所讨论之〖詩經〗及考據學，到疑古學以及世界历史而生发之餘論，乃鄙人一己之私見。
在下於學術界、理論界一向獨往獨來，望天低吴楚，眼空无物。加之病后脑弱，不知所云。以上所說或甚荒謬，则敬請海涵。 順頌
秋祺！
何 新 再拜謹上
2015年9月6日
桂公网安备 45010302003000