銀雀山漢簡（漢墓竹簡）殘簡叢考

高貴峰 （南京大學碩士研究生）

　　銀雀山漢墓竹簡於1972年在山東臨沂銀雀山1號漢墓出土，此後學者進行了整理、研究，具有資料性質的著述有：75年線裝本《銀雀山漢墓竹簡（一）》，76年普及本《孫子兵法》、《孫臏兵法》，85年精裝本《銀雀山漢墓竹簡（一）》，此三本為銀雀山漢墓竹簡整理小組集體創作，另吳九龍先生編的《銀雀山漢簡釋文》一書收錄了所有簡文，極有價值。其間有一些學者做過許多專門的深入的研究，或詳考一書之文句如張震澤《孫臏兵法校理》，或鉤稽編聯如李零《簡帛古書與學術源流》所輯《地典》，都方便了世人對這批竹簡的閱覽。但由於竹簡散亂嚴重，有許多簡文無傳世本可對校，故而尚有大量殘簡有待編聯、考證。銀雀山漢簡的研究相對於今日比較熱門的郭店楚簡、上博楚簡等，還是稍顯不足的。殘章斷句的竹簡僅僅具有文字和考古的意義，而難有文獻價值。學者多知汲塚《竹書紀年》，其書所以為治史者所嗜，正因其記載的內容極有價值，銀雀山的漢簡也亟待學者們多整理出些可讀的文本，在此基礎上才可以更深入的研究這批竹簡的思想內涵、學術史價值。

　　茲就吳九龍《銀雀山漢簡釋文》所錄《論政論兵之類·君臣問答》之《文王與太公》、《楚莊王與孫叔敖》、《論政論兵之類·將過》，普及本《孫臏兵法·客主人分》篇後附簡文、精裝本《銀雀山漢墓竹簡（一）》中的《葆啟》篇後附簡文、《六韜·十四》所收零簡，共六篇，詳考其文本、字句。由於這六篇或雜亂無序未經編聯，或附于正文之後，未詳在文中確切位置，故總名之殘簡。

　　其中《明傳》一篇與今本《六韜》大異，本文據敦煌唐人寫卷、銀簡《孫臏兵法》加以校理，整理出了比較完整的文本一篇。《論政論兵之類·將過》、《論政論兵之類·君臣問答·楚莊王與孫叔敖》兩篇皆可與傳世文獻相對校，《葆啟》篇後附簡文共計七條，今取其中可考者四條予以疏證，七三九簡內容又見於劉向《說苑》，所論與《葆啟》其他內容無關，不當屬於《葆啟》篇，原整理小組附於篇末，或當偶誤，此段附文初理者誤錄。《孫臏兵法·客主人分》後附殘簡，原注解基本是可從的，但其深意則更有淵源，與孫子兵法的某段不僅文句相似，而且意思相通，此為孫臏暗合孫子一段。

《明傳》［1］

　　1678 ·文王問太公曰：“何謂止道起道？［2］”，太……
　　3950    ……是是而
　　0536    弗能居，止道也，［3］貪而廉，龍而敬，弱而強，柔而……
　　3819    ……起道也［4］行……
　　1656    ……止道者天地弗
　　0674    能興也［5］，行起道者天地［6］……
　　1090    ……弗能廢也，文王曰願聞……
　　［1］該篇吳九龍收入《論政論兵之類·君臣問答》之五《文王與太公》，今據宋本篇題命名並加以整理。該篇又見於敦煌唐人寫卷、今傳世宋本。此處與兩本有異，彼兩本之間亦有不同。另有銀雀山漢簡《孫臏兵法·兵失》篇亦有相同內容，但不同於該處論子孫的修養，彼處論用兵之止道起道。
　　［2］文王所問之語，宋本作“先聖之道，其所止，其所起，可得聞乎？”，唐寫卷作“先聖之道，其所止，其所起，其要何？可得聞乎？”。
　　［3］弗能居止道也，該句論止道，宋本作“見善而怠，時至而疑，知非而處，此三者道之所止也”。唐寫卷作“見善而怠，時至而勿疑，去非而勿處，故義與明是矣，而不能居，此四者道之所止也”，敦煌唐寫卷語意令人難解，但“不能居”三字卻正與本處簡文相合。又宋本作“此三者”，而唐寫卷作“此四者”，或宋本闕一者，或唐寫卷增一者，依此處漢簡有“弗能居”三字，以“四者”為得古之真，亦正可與下文止道四者相對應。惟第四者的具體內容依唐寫卷則令人費解，“故義與明是矣，而不能居”何意？對照第三者“去非而勿（“勿”疑衍文）處”可見，“是”與“非”相對為文，故而第四者主要論述的為如何對待“是”的問題，而“義與明”則為“是”的具體內容。銀雀山漢簡本身有一枚竹簡也可對這一釋讀作一佐證，簡3950：……是是而，第一個“是”為“以之為是”之意，為動詞，第二個“是”是名詞。置簡3950于簡0536之前，第“四”者即為“是是而弗能居”其行文風格與上下連貫，其文句意思與唐寫卷一致，且漢簡與唐寫卷相比其行文更自然。銀雀山漢簡《孫臏兵法·兵失》作“兵見善而怠，時至而疑，去非而弗能居，止道也”，除“兵”字與本簡論子孫修養之意不合，餘各字與此處意思近。
　　［4］0536、3819二簡的“貪而廉，龍而敬，弱而強，柔而……起道也”句論起道，龍通“龔”。宋本作“柔而靜，恭而敬，強而弱，忍而剛，此四者道之所起也”，唐寫卷作“柔而靜，恭而敬，屈而強，忍而剛，此四者道之起也”。屈者必弱也，二字蓋意近。《孫臏兵法·兵失》該句與此處簡文所存文字相同，整理小組在“柔而”字後補一“剛”字或有不當，宋本和唐寫卷皆有“柔而靜”。
　　［5］3819、1656、0674三簡的內容可以連讀作“行止道者天地弗能興也”，《孫臏兵法·兵失》有該句。
　　［6］依注5整理的“行止道者天地弗能興也”一句的句式結構，該句可補作“行起道者天地弗能□也”，“□”與“興”意相反，而簡1090恰好符合這個句式。簡1090：……弗能廢也，文王曰願聞……，故而簡1090當緊繼簡0674之後。
　　  
　　若補字用［ ］括起，且加以今日標點，整理後的《明傳》文本為：
　　“文王問太公曰：“何謂止道起道？”
　　太［公曰：“見善而怠，時至而疑，去（知）非而處］是是而弗能居，止道也；
　　貪而廉，龍而敬，弱而強，柔而［靜］，起道也。行止道者天地弗能興也，行起道者天地弗能廢也。”
　　文王曰：“願聞……”。

《葆啟》

　　七三九簡［7］：曰：“吾聞宿善不□，且日不足……”［8］。
　　七四二簡：……箕子……
　　七四零簡：之佝，凡紂之所佝刑……［9］
　　七四三簡：……行般庚之正［10］，使人里其里，田其田［11］，□……
　　［7］凡竹簡編號用漢字數位的為《銀雀山漢墓竹簡（一）》書編號，阿拉伯數字的為吳九龍《銀雀山漢簡釋文》書編號。
　　［8］《銀雀山漢墓竹簡（一）》一書中整理小組原注以為“□”字有可能是“至”字，又以為“此簡所記似為太公反駁周公之語，疑當屬於該篇，但其在篇中之位置不易確定”。案《說苑》有相關記載，作“文王問于呂望曰：‘為天下若何？’對曰：‘王國富民，霸國富士，僅存之國富大夫，亡道之國富倉府，是謂上溢而下漏。’文王曰‘善’對曰‘宿善不詳’是日也，發其倉府以振鰥寡孤獨”。據此則“□”字不當為“至”字，極有可能是“祥”字。該段文字記載周文王為善恐日不足，與偽《書·泰誓》亦可以相互印證，彼作“我聞吉人為善，惟日不足。凶人為不善，亦惟日不足”。“日不足”三字有深意焉，其來源久矣！又《說苑》此段文字又見於《尉繚子·戰威》，文句有異，彼作“王國富民，霸國富士，僅存之國富大夫，亡國富倉府。所謂上滿下漏，患無所救”。《尉繚子》與《六韜》相合之處甚多。
　　［9］七四二簡和七四零簡可能是連讀的，作“……箕子之佝，凡紂之所佝刑……”，《史記》、《帝王世紀》等皆記“釋箕子之囚”，“佝”如整理小組以為同“拘”，與“囚”義同。唯《逸周書》多出“命畢公高、衛叔出百姓之囚”，疑竹簡“凡紂之所佝刑”之人即《逸周書》所謂“百姓之囚”，是為除箕子之外的其他囚人。
　　［10］該簡論周武王所以致太平之術，當克商之初如何穩定民心的問題。“行般庚之正”是一個重要舉措，傳世一些文獻也有相關記載，《史記·周本紀》有“封子武庚祿父，以續殷祀，令修行盤庚之政”，偽《書·武成》有“乃反商政，政由舊”。《呂氏春秋》記載殷遺民對武王說“欲複盤庚之政”。八角廊漢簡2224號“王般庚之正武王曰于呼般”亦論及。
　　［11］“使人里其里，田其田”是安定民心的又一個舉措，即安居樂業。諸書多有記載，惟諸家所記，或事同文異，或文同人異，然亦足資考證。《說苑》記“武王克殷召太公而問曰：‘將奈其士眾何？’太公對曰：‘臣聞愛其人者，兼屋上之鳥，憎其人者惡其胥餘。咸劉厥敵，使靡有餘，何如？’武王曰：‘不可’太公出，召公入，王曰：‘為之奈何？’召公對曰：‘有罪者殺之，無罪者活之，何如？’王曰：‘不可’召公出，周公入，王曰：‘為之奈何？’周公曰：‘使各居其宅，田其田，無變舊新，唯仁是親，百姓有過，在予一人。’武王曰：‘廣大乎，平天下也。’”，《尚書大傳》記載與《說苑》相似，此言安天下者謀出周公。《太平御覽》九二七、《藝文類聚》九二引《六韜》記“武王登夏台以臨殷民，周公旦曰：‘臣聞之，愛其人者，愛其屋上之鳥；憎其人者憎其胥餘’”。《太平御覽》三六六引《金匱》記“武王平殷還，問太公曰：‘今民吏未安，賢者未ǎ 绾危俊 唬骸疅o故無新，如天如地。得殷之財，與殷之民共之，則商得其賈，農得其田也……’”，據此兩段則此安天下之良謀又出於太公。

《六韬 ·十四》零简

　　七五九簡：……□□“今□□□□□□為之奈何？［12］”，太公望……
　　［12］《群書治要》三十一引《六韜 ·虎韜》有“武王勝殷，召太公問曰：‘今殷民不安其處，奈何使天下安乎？’”，本簡“今”字後所闕六字，疑為“殷民不安其處”。

《論政論兵之類 ·將過》［13］

　　0287    ·敵將之過有十［14］，將有勇而忘死者［15］，有急而心促者［16］，有貪而好貨者［17］，有仁而信［18］……
　　2538    ……者，有貪而好貨者，有仁而信……［19］
　　0268    者［20］，有知而心祛（怯）者［21］，有知而心緩者［22］，有剛毅自用者［23］，有愞（無“心”旁）［24］……
　　2258    可久［25］，貪而好貨者可［26］□□□……
　　2673    ……而慈眾者可先［27］知而
　　4908    心怯者可戰［28］，知而精潔者可後［29］，知而心緩者可牧［30］，剛毅自［31］……
　　2511    ……而使人者可詐也［32］仁［33］……
　　［13］該篇題為吳九龍《銀雀山漢簡釋文》所加，其內容見於宋本《六韜·論將》、諸葛亮《將苑·情勢》兩篇，與前者尤為接近，但文句有異。
　　［14］《六韜·論將》有“太公曰：‘將有五材十過’”、“所謂十過者”（後列十過具體內容），皆泛泛而論為將之材與過，未明言敵將我將。而本簡“敵將之過有十”句則專論敵將之過，以利乘敵之弊。
　　［15］《六韜·論將》作“有勇而輕死者”，《將苑·情勢》作“夫將有勇而輕死者”。
　　［16］《六韜·論將》作“有急而心速者”，《將苑》與《六韜》同，“速”與“促”在此義相近。
　　［17］《六韜·論將》作“有貪而好利者”，《將苑》作“有貪而喜利者”。
　　［18］《六韜》和《將苑》皆作“有仁而不忍者”，而該簡作“有仁而信……”，《六韜·論將》下文有一條“有信而喜信人者”不見於此處簡文，疑竹簡涉此而誤。
　　［19］該簡文字與上簡文字重出，吳九龍一併收入《將過》篇，疑非屬該篇，文字完全相同的內容在同一篇中兩次出現，可能性不大。已論上簡不屬《六韜》，而該簡有可能屬《六韜》。
　　［20］《六韜》在“有仁而不忍者”後繼以“有智而心怯者”，依此順序，雖然內容略異，但2538簡應緊接著0287簡，之間僅脫“人”一字。
　　［21］《六韜》、《將苑》皆同于本簡作“有智而心怯者”，簡文“知”通“智”。
　　［22］《六韜》同于本簡，《將苑》作“有謀而情緩者”。
　　［23］《六韜》作“有剛毅而自用者”，較本簡多出一個“而”字。
　　［24］吳九龍以為“愞”字（無“心”旁）通“軟”字，《六韜》作“有懦而喜任人者”，“懦”與“愞”（無“心”旁）形近。
　　［25］《六韜》作“急而心速者，可久也”，且前有“勇而輕死者，可暴也”一句。《將苑》作“是故勇而輕死者，可暴也；急而心速者可久也”。
　　［26］《六韜》作“貪而好貨者，可遺也”；《將苑》作“貪而喜利者，可遺也”。
　　［27］……而慈眾者可先，該句不見於《六韜》、《將苑》，前文各簡亦不見“……而慈眾者”，4908簡“知而精潔白”
　　［28］2673簡的“知而”二字似可與本簡連讀，《六韜》作“智而心怯者，可窘也”，《將苑》同於《六韜》。
　　［29］該句不見於《六韜》、《將苑》，且“知而精潔者”不見於前文各簡。
　　［30］《六韜》作“智而心緩者，可襲也”，《將苑》作“謀而心緩者，可襲也”。
　　［31］《六韜》作“剛毅而自用者，可事也”。
　　［32］該句《六韜》、《將苑》所無。
　　［33］“仁”後內容，根據本簡上文的內容當為“而信人者，可□也”，《六韜》作“仁而不忍人者，可勞也”，《將苑》作“仁而不忍人者，可勞也”。

《論政論兵之類·君臣問答·楚莊王與孫叔敖》［34］

　　2381    ……者，孫叔敖曰：“國……［35］
　　0635……遠也而驕其士，曰：“士非我無道□［36］……
　　［34］該篇題為吳九龍《銀雀山漢簡釋文》所加，其內容又見於劉向《新序·楚莊王問于孫叔敖章》。
　　［35］《新序》該段首句：楚莊王問于孫叔敖曰：“寡人未得所以為國是也”，單觀此句，意未可解。《後漢書·桓譚傳》引此文，該句注曰：言欲為國於是，不知何以得之。余知古《渚宮舊事》則徑改劉向原文為“何謂國是？”，所注所改亦未合文意。結合下文乃可知，此句莊王所論未得的是“為國是”的人（即下文的士），故疑“國是”後脫一“者”字，先賢不明此理，立說不免牽強。《新序》下文接：孫叔敖曰：“國之有是，眾非之所惡也，臣恐王之不能定也”，本簡“孫叔敖曰國”四字與之合。結合前論“者”字，則以本簡“者孫叔敖曰”五字對應於《新序》此段首二句似可成立，惟闕字太多，他日細檢銀雀山殘簡，當有收穫。“者”後“孫”前本當有一“也”字，但此字可省略。
　　［36］該句《新序》作：國君驕士，曰：“士非我無由（原從卣從走）貴富”，竹簡“道”與《新序》“由（原從卣從走）”形近，余知古《渚宮舊事》引《新序》作“道”。

《孫臏兵法·客主人分》後附殘簡[37]

　　……使勞，三軍之士可使畢失其志，則勝可得而據也。是以按左    右，右敗而左弗能救；按右    左，左敗而右弗能救［38］。是以病坐而不起，避而不用，近者少而不足用，遠者疏而不能［39］……
　　［37］該段簡文，《銀雀山漢墓竹簡（一）》附錄于《孫臏兵法·客主人分》正文之後。該段與《孫子兵法·虛實》篇一處文字極為接近，《史記·孫子吳起列傳》也記載孫臏謂田忌曰中即引《孫子兵法》：百里而趣利者蹶上將，五十里而趣利者軍半至。孫臏與《孫子兵法》是頗有關聯的。
　　［38］與《孫子兵法》：則左不能救右，右不能救左，意相當。［36］
　　［39］簡文在論述了使敵人左右前後不能相救，以至“病坐而不起，避而不用”之後。說“近者少而不足用，遠者疏而不能……”何意？這里的“用”是泛指用兵，還是確有所指呢？整理小組《孫臏兵法·客主人分》此字下無注，讀《孫子兵法》始發現其中的奧秘而恍然大悟，《孫子兵法·虛實》：則左不能救右，右不能救左，前不能救後，後不能救前，而況遠者數十里，近者數里乎？孫武以一種感歎或反問的語氣論述既然左右、前後都不能相救，遠近就更不能相救了。左右、前後、遠近逐次論及，故《孫臏兵法》該處“近者少而不足用”的“用”字也當是確指“用兵相救”，而非泛指“用兵”。另外，同樣的意思，對比《孫子兵法》、《孫臏兵法》兩書發現後者文筆確顯遜色，李零先生在《簡帛古書與學術源流》一書中認為該書“卻並不精彩”，是很有洞見的，無怪乎其書一度失傳。

　　（編者按：本文收稿日期為2007年4月28日。）