|
|
来源: 甲骨文网 注释：
[80] 收入《甲骨学商史论丛》初集第1册，成都齐鲁大学国学研究所专刊之一，1944年。
[81] 收入《甲骨文与殷商史》第1辑，上海古籍出版社1983年版。
[82] 《屯南》1059、4059记商王册命商为侯。
[83] 陈梦家：《殷墟卜辞综述》第9章：黄中业：《商代“分封”说质疑》，《学术月刊》1986年第5期。
[84] 载《东北人民大学学报》1957年第2、3期。
[85] 《古文字研究》第6辑，1981年。
[86] 载《历史研究》1985年第2期。
[87] 均收入《纪念北京大学考古专业三十周年论文集》，文物出版社1990年6月。
[88] 朱凤瀚：《商周家族形态研究》第1章第5节《商人诸宗族与商王朝的关系》，天津古籍出版社1990年版。
[89] 收入《奴隶制时代》一书，科学出版社1956年11月版。
[90] “自由民”说见斯维至《关于殷周土地所有制问题》，《历史研究》1956年第4期；徐喜辰《商殷奴隶制特征的探讨》，《东北师范大学科学集刊》（历史）1956年第1期。“家长制家庭公社成员”说见赵锡元《试论殷代的主要生产者“众”和“众人”的社会身分》，《东北人民大学人文科学学报》1956年第4期。
[91] 上海人民出版社1955年版。
[92] 载《考古学报》1973年第1期。
[93] 《殷墟卜辞中的“众”的身份问题》，《南开学报》1981年第2期。1982年张永山也有《论商代的“众人”》一文，除引甲骨卜辞资料外，深刻分析了《盘庚》篇里众的身份，并认为众属平民，但内部两级分化，文章收入《甲骨探史录》，三联书店1982年9月版。
[94] 《从殷墟小型墓葬看殷代社会的平民》，《中原文物》1983年第1期。
[95] 《关于商代的宗族组织与贵族和平民两个阶级的初步研究》，《文史》第17辑，1982年。
[96] 王贵民：《商代“众人”身份为奴隶论》，《中国史研究》1990年第1期。
[97] 载《古文字研究》第1辑，中华书局1979年8月版。
[98] 载《先秦史论文集》，《人文杂志》增刊，1982年5月。
[99] 收入《甲骨探史录》，三联书店1982年9月版。
[100] 《历史研究》编辑委员会编辑，科学出版社1956年9月版，此书含《甲骨文所见氏族及其制度》、《殷商氏族方国志》（未完稿）两篇文章。
[101] 《历史教学》2卷3期（1951年9月）、2卷4期（1951年10月）、2卷6期（1951年12月）。
[102] 收入《甲骨金文学论丛》5至8集，油印本。
[103]载《东方学报》（京都）第39册，1968年。
[104] 按：这方面的论述是以80年代发表的有关论文为基础的。
[105] 载《中国史研究》1987年第2期。
[106] 收入《纪念北京大学考古专业三十周年论文集》，1990年6月。
[107] 《历史语言研究所集刊》6本3分，1936年。
[108] 《关于殷代金文中所见图象文字*[上北中子下业]》，《东方学报》（京都）第9册，1938年10月。
[109] 《甲骨文断代研究法的再探讨》，收入《殷代青铜文化的研究》，京都大学人文科学研究所，1953年。
[110] 载《考古学报》1958年第1期。
[111] 李学勤：《小屯南地甲骨与甲骨分期》，《文物》1981年第5期。
[112] 《古文字研究》第1辑，中华书局1979年版。
[113] 收入《甲骨学商史论丛初集》，齐鲁大学国学研究所专刊之一，1944年出版。
[114] 但他释卜辞“妇某”之某为姓，以证明殷代女子称姓，属族外婚，也作为宗法存在之证明，今日看来并不确切，“妇某”之某似是指父家之氏名。
[115] 《文史》第17辑，1982年。
[116] 《中国史研究》1985年第3期。
[117] 参见拙作《商周家族形态研究》。
[118] 《安阳发掘报告》第2期，1930年。
[119] 《历史研究》1959年第9、10期。
[120] 李学勤认为殷墟甲骨文的“王帝”其实就是“皇帝”。见其为刘桓《殷契存稿》（黑龙江教育出版社1992年版）所作“序言”。
[121] 载《中国社会科学》1990年第1期。
[122] 载《中国社会科学》1993年第4期。
[123] 《殷历谱》，《历史语言研究所专刊》，1945年。
[124] 屈万里：《殷虚文字甲编考释・自序》（小屯・第二本），台北，1961年。
[125] 《殷虚卜辞研究》，日本弘前大学文理学部中国学研究会，1958年。
[126] 《殷虚卜辞综述》。
[127] 许氏后又有《第五期五种祭祀祀谱的复原》，载《大陆杂志》第73卷第2期。
[128] 中国社会科学出版社1987年版。
[129] 《燕京学报》第20期，1936年12月
[130] 《历史语言研究所集刊》49本3分
[131] 《释殷代求年于四方和四方风的祭祀》，《复旦学报》1956年第1期。
[132] 收入《甲骨文与殷商史》，上海古籍出版社1983年版
[133] 宋镇豪：《甲骨文“出日”、“入日”考》，收入《出土文献研究》第1辑，文物出版社1985年版；常正光：《殷人祭“出入日”文化对后世的影响》，《中原文物》1990年第3期。
[134] 连劭名：《甲骨刻辞中的血祭》，《古文字研究》第16辑，1990年。
[135] 杨升南：《从殷墟卜辞中的“示”、“宗”说到商代的宗法制度》，《中国史研究》1985年第3期。
[136] 曹锦炎：《论卜辞中的示》，中国先秦史学会第一次年会论文，1987年成都。
[137] 《论殷墟卜辞中的“大示”及其相关问题》，《古文字研究》第16辑，1989年。
[138] 金祥恒：《卜辞中所见殷商宗庙及殷祭考》（上、中、下），《大陆杂志》第20卷第8―10期，1960年4―5月；晁福林：《关于殷墟卜辞中的“示”和“宗”的探讨》，《社会科学战线》1983年第3期；杨升南文见前页注[14]。
[139] 《殷墟卜辞所见商王室宗庙制度》，《历史研究》1990年第6期。
[140] 《殷墟地上建筑复原第六例――兼论甲十三基址与*[左禾右它]示》，《历史语言研究所集刊》65本3分，1984年9月。
[141] 《殷墟地上建筑复原第七例――论乙一及乙三两个基址》，《历史语言研究所集刊》66本4分，1995年12月。
[142] 中国天文学史整理研究小组：《中国天文学史》，科学出版社1981年版。
[143] 张培瑜等：《试论殷代历法的月与月相的关系》，《南京大学学报》（哲学社会科学）1984年第1期。
[144] 《关于殷历的两三个问题》，郑清茂译《大陆杂志》第14卷第1期，1957年7月。
[145] 载《考古》1990年第2期。
[146] 董作宾：《殷历谱》，《历史语言研究所专刊》，1945年；陈梦家：《殷墟卜辞综述》；李学勤：《殷代地理简论》，科学出版社1959年版；岛邦男：《殷虚卜辞研究》，日本弘前大学文理学部中国学研究会，1958年；松丸道雄：《关于殷虚卜辞中的田猎地》，《东京大学东洋文化研究所纪要》第30册，1963年；钟柏生：《殷商卜辞地理论丛》，台湾艺文印书馆，1989年。
[147] 钟氏在选择辞例时注重严谨性是非常正确的。但田猎卜辞资料本身总显得比较粗疏，如该书第93页所举《前》2.44.5辞，在甲、乙、丙三个占卜地点（田猎驻地）各自占卜时间是壬申、戊寅、壬午三日，壬申、戊寅间相隔五日，戊寅至壬午间相隔三日，但似乎不能据此就可以肯定甲至乙地是“需时六日”，乙至丙地“需时四日”，因为商王究竟何时动身，何时到达都没交待，这样估计两地间距离总有不严格处。即使是钟氏书中30页所举典型辞例也不是没有这种问题，某日在甲地贞今日“王步于乙地”，又于某日在乙地贞“今日步于丙地”， 何以能知道王从甲地到乙地是什么时间到达的呢？未必是两个干支日之差所走的路程。所以利用田猎卜辞作地理研究有较大的推测性，需依靠文献与实际地名相联系，调整相对位置。
[148] 中州古籍出版社1994年6月版。
[149] 《甲骨文研究断想――为纪念于省吾先生百年诞辰而作》，《史学集刊》1996年第3期。
[150] 无贞人称“无名组”，亦是建立在以贞人为标准基础上的。历组无贞人组，是按与历卜辞字形有共同特征这个因素归为一组的，黄组情况亦近似。
[151] 《家庭、私有制和国家的起源》，《马克思恩格斯选集》第4卷第114页，人民出版社1972年5月版。
[152] 参见张光直《中国青铜时代》，三联书店1983年版，第53、54页。
字库未存字注释：
＠④原字为讠加多
＠⑤原字为火加良
＠⑥原字为臼下加用下加土
＠⑧原字为山加鸟
＠⑨原字为追去掉辶
＠⑩原字为氵加云
＠(11)原字为氵加未
＠(12)原字为马加肃
作者：朱凤瀚 |
|
桂公网安备 45010302003000