《本草纲目》谷部的生物学与农学特色（二）

  来源: 《农史研究文集》

三、 植物形态描述的贡献

    中国历史农书从西汉《锸ぶ书》起，便一贯重视生产实际操作，而很少涉及栽培作物的形态特征和生长习性，像《齐民要术》这样的巨著也不例外。所讲的都是整地、播种、中耕除草、收获、留种等等，偶或涉及，也都是为操作提供一个标准，如说粟的除草时间是“苗高一尺，锋之。”是以苗高一尺作为中耕除草的标准，而不涉及对苗本身有什么描述。这一传统一直沿续到明清的农书。个别农书间或提及一些生育特性，也都是一鳞半爪，如马一龙《农说》，提到水稻的开花：“稻花必在日色中始放，雨久则闭其窍而不花，风裂则损其花而不实。”这是唯一的对水稻花器的描述了，《天工开物》也类似。这不能不认为是中国农书的最大缺陷。因为生物学的知识是农业操作赖以发展提高的基础，不注意生物学基础知识的观察积累，使中国农业操作始终停留在感性认识，而难以上升到普遍规律的归纳和应用，往往知其然而不知其所以然。想不到弥补这缺点的却是作为医药专书的《本草纲目》谷部的某些叙述。以下试举几例：

    1． 荞麦。“时珍曰：南北皆有。立秋前后下种，八九月收刈。性最畏霜。苗高一二尺，赤茎绿叶，如乌桕树叶。开小白花，繁出粲粲然，结实累累如羊蹄。实有三棱，老则乌黑色”。这一段描写把荞麦的特性如生育期短，畏霜以及植株各部特点茎赤、叶绿、花白、子黑都讲清楚了。在历代农书中很少有这样的叙述。又如苦荞麦：“时珍曰：苦荞出南方，春社前后种之。茎青，多枝，叶似荞麦而尖，开花带绿色，结荚亦似荞麦，稍尖而棱角不峭，其味苦恶。农家捣为粉蒸使气馏，滴去黄汁，乃可作为糕饵食之。”苦荞麦一般农书不收录，其实在西南各地栽种甚多，李氏这一段荞麦和苦荞麦的形态区别描述，很像现代的分类检索，且对于如何加工，以去掉苦味，乃可食用，也说得清楚明白。

    2． 高粱。“时珍曰：蜀黍宜下地。春月播种，秋月收之。茎高丈许，状如芦荻而内实。叶亦似芦，穗大如帚，粒大如椒，红黑色。米性坚实，黄赤色。有二种，黏者可和糯秫酿酒作饵；不黏者可以作糕煮粥。可以济荒，可以养畜。茎可织箔席，编篱，供爨”。这一段描述不仅把高粱的形态特征、子粒的糯与非糯讲得很全面，就连穗、茎的用途也不遗漏，很是难得。

    3． 玉蜀黍。玉蜀黍是明朝初传入的新作物，这是谷类中少有的雌雄异花同株植物。玉蜀黍的形态特征较为复杂，但李时珍的描述却很成功：“时珍曰：玉蜀黍，种出西土，种者亦罕。其苗叶俱似蜀黍而肥矮，亦似薏苡。苗高三四尺，六七月开花成穗，如秕麦状。苗心别出一苞，如梭鱼形，苞上出白丝垂垂。久则苞拆子出，颗颗攒簇，子亦大如芡子，黄白色，可炸炒食之。”说“种出西土”是表明玉米传入的方向；说“种者亦稀”是反映初传入时推广尚未普及，所以还停留在“炸炒食之”的阶段。说玉米的株形像高粱和薏苡也很确切，通常在抽穗前，不是农家，也很难区别的。李氏把玉米雄蕊形容为“秕麦状”，以及对果穗抽穗后吐丝和结实的描述等都甚生动。这是在不知道雌雄异花同株的情况下所作的描写，是很不容易的。明代文献中如田艺衡《留青日札》（1578），慎懋官《华夷花木鸟兽珍玩考》（1581）及王象晋《群芳谱》（1621）等，也都有玉米植物形态的描述，但都不及李氏这样详细生动，直至清・汪灏的《广群芳谱》（1708）有关玉米的描述干脆照抄李时珍的原文而无补充。

    此外，如李氏对豌豆和蚕豆的长期相互混淆作了辩正，并对二者的形态作了精辟的叙述，就不一一例举了。

    以上是就《本草纲目》谷部的生物学特性和农学特色所作的扼要分析，借以窥见一斑。另一方面，我们不能要求历史上的科学家是完人，他们的一言一语都正确无误。这里本着不为贤者讳的探讨精神，就谷部记述中一些不够正确的地方提出讨论，初步涉及的有以下几点：

    1． 大麦条。本条提到“大麦亦有黏者，名糯麦，可以酿酒。”按现代农学知识，谷物中的稻、玉米、高粱、粟、黍等的胚乳组织有糯与非糯之分，麦粪的胚乳则没有糯与非糯之分。糯质胚乳的支链淀粉占98%~100%，直链淀粉不足2%甚至完全不含直链淀粉。非糯的谷物如籼稻，其直链淀粉高达25%，粳稻为18%，所以表现为非糯性。至于大小麦的胚乳其支链淀粉通常含量约75%左右，远不到98%以上的水平，就不存在糯性麦的问题。历代农书中也没有提糯大麦的名称，但地方志中却有“红粘糯麦”其注云“堪酿酒”（万历《绍兴府志》物产部）。又，浙江《诸暨县志》（1910）物产部转引宋《嘉泰志》中也有“红黏糯麦，堪作酒，故名糯”。可见糯麦之名自宋、明、清一直都有，不是李时珍的独创。推想糯麦称呼之起因当与酿酒有关，古人是把糯稻、糯粟、糯黍等可以酿酒的事实，类推到酿酒的大麦身上，也称之为糯麦。那时还没有淀粉的化学结构知识，是完全可以理解的。其实适宜于酿酒的大麦，因其是蛋白质含量极低之故，如蛋白质含量高，则不能酿出好酒来。

    2． 胡麻条。本条对胡麻即芝麻蒴果的分类说：“有四棱、六棱者，房小而子少；七棱、八棱者，房大而子多。”这是把七棱也作为一种类型则不妥，因为芝麻蒴果的棱数应该都是偶数的，原因是芝麻的子房有二心皮、三心皮、四心皮之分，每心皮为一室，每室中间有假隔膜，分隔成二假室，每假室外结一排种子，二心皮共四假室，得四排种子，从外表上看便是四棱。同样，三心皮、四心皮就分别结六棱，八棱的蒴果，出现七棱的现象，是因四心皮的子房中有一个心皮未形成假隔膜，三个心皮有假隔膜，从而在外观上出现七棱的变态，这种变态是不遗传的，所以不能视为一种类型。

    3． 狼尾草条。李氏在该条释名下引有“稂”、“*[艹头下为竟]v”“狼茅”等别名，在集解下云：“时珍曰：狼尾，茎、叶、穗、粒并如粟，而穗色紫黄，有毛……其莠而不实者，名狗尾草。”说狼尾草即狗尾草，形状象粟是对的，但把稂和*[艹头下为竟]v也当作狼尾草的别名，则混淆了稂和狗尾草的不同。李氏在集解中又另引《广志》的一句话：“子可作黍食。”则自相矛盾，因为《广志》说的稂是是指它像黍的杂草，所以子可以黍食，不是作粟食。而狗尾草即莠，是粟的伴生杂草，而稂则是黍的伴生杂草。《诗・小雅》有：“不稂不莠”，《国语・鲁语》有“马饩不过稂莠”，都是分指两种作物的两种伴生杂草。稂，又称v，《说文》：“v，黍属也。”段注：“v之于黍，尤稗之于禾也。”程瑶田《九谷考》也说：“余目验，穗与谷皆如黍。”程是完全正确的。现在内蒙古一带种黍多的地方，还有野生的v（Panicum spontaneum）。

    4． 籼条。本条在释名下说：“籼亦粳属之先熟而鲜明者，故谓之籼。种自占城国，故谓之占。”把籼只看作早稻，是错的；把占稻、早稻作为籼的同义词，也是不对的。籼稻中有早稻是对的，但籼稻中晚稻也不少，籼稻和粳稻都有早、中、晚之分，并非只有粳分早、中、晚。占城稻只是个品种名，不宜等同于籼的类型名。

    5． 稷及黍条。李氏在这两条的考释中把稷和黍视为同一作物：“时珍曰：稷与黍，一类二种也。粘者为黍，不粘者为稷。”中国历史上在唐以前，一直释稷为粟，唐朝以后出现 稷是黍的新解，于是形成了稷即粟和稷即黍的两种对立意见，千余年来，辩驳不已。明以后主张稷即黍者，往往引李时珍的描述以为有力之论据。因为只有李时珍对粟和黍的植物形态作了明确的划分；“稷黍之苗虽颇似粟，而结子不同。粟穗丛聚攒簇，稷黍之粒，疏散成枝。”这个描述，影响深远，直至近代的词典、植物分类著作中都予以采纳，以稷为黍。殊不知李氏这个描述作为粟和黍的形态差异，是完全正确的。但他一开始就用“稷黍”连在一起，稷既和黍同列，当然附带也成了与粟的不同。李氏对稷何以是黍不是粟并没有提出论证，就把稷和黍放在一起，与粟进行对比，后人不鉴于此，就加以引用，是一种疏忽。要指出的是，以稷为黍不是李氏的首创，他只是继承唐本草的观点，进一步用形态差异对比的描述，加强了这一误解。笔者因已专门写有《论黍与稷》（载《农业考古》1984年第2期）一文详加辨正，这里就不再重复了。

    6． 综观《本草纲目》谷部的叙述，其在生物学和农学上的贡献是很巨大的，上边所提几点质疑和商榷，实乃瑕不掩瑜，无损于《本草纲目》光辉昭垂后世也。