“木牛流马”考（1）

  来源: 中国经济史论坛

【作者简介】任乃宏，1963年生，河北省作家协会会员，高级工程师。  


    由于三国故事的家喻户晓、脍炙人口，中国民间破解“木牛流马之谜”的热情始终不减，不断有能工巧匠造出各擅胜场的“木牛流马”，轰动一时。遗憾的是，由于对制作“木牛流马”原理的认识始终未达一致，大家各执一词，聚讼纷纭，以至这一历史的真相至今难以裸露。作为一名历史爱好者，无意之中发现了“木牛流马”的核心秘密，当然不能“敝帚自珍”。故特做“木牛流马考”于下，以就教于大方之家。


    一、《三国志》关于“木牛流马”的原始记载


    研究“木牛流马”，只能从陈寿《三国志》的记载出发。


    《三国志・卷三十三・后主传》：“（建兴）九年（231年）春二月，（诸葛）亮复出围祁山，始以木牛运。……十二年（234年）春二月，亮由斜谷出，始以流马运。秋八月，亮卒于渭滨。”


    《三国志・卷三十五・诸葛亮传》：“（建兴）九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军，……十二年春，亮悉大众由斜谷出，以流马运，据武功・五丈原，与司马宣王对于渭南。亮每患粮不继，使己志不申，是以分兵屯田，为久驻之基。……亮性长于巧思，损益连弩、木牛、流马，皆出其意。”


    南朝・宋・裴松之注：《（诸葛）亮集》载作木牛流马法曰：“木牛者，方腹曲头，一脚四足，头入领中，舌著於腹。载多而行少，宜可大用，不可小使；特行者数十里，群行者二十里也。曲者为牛头，双者为牛脚，横者为牛领，转者为牛足，覆者为牛背，方者为牛腹，垂者为牛舌，曲者为牛肋，刻者为牛齿，立者为牛角，细者为牛鞅，摄者为牛F轴。牛仰双辕，人行六尺，牛行四步。载一岁粮，日行二十里，而人不大劳。流马尺寸之数，肋长三尺五寸，广三寸，厚二寸二分，左右同。前轴孔分墨去头四寸，径中二寸。前脚孔分墨二寸，去前轴孔四寸五分，广一寸。前杠孔去前脚孔分墨二寸七分，孔长二寸，广一寸。后轴孔去前杠分墨一尺五分，大小与前同。后脚孔分墨去后轴孔三寸五分，大小与前同。后杠孔去后脚孔分墨二寸七分，后载w去后杠孔分墨四寸五分。前杠长一尺八寸，广二寸，厚一寸五分。后杠与等版方囊二枚，厚八分，长二尺七寸，高一尺六寸五分，广一尺六寸，每枚受米二斛三斗。从上杠孔去肋下七寸，前后同。上杠孔去下杠孔分墨一尺三寸，孔长一寸五分，广七分，八孔同。前后四脚，广二寸，厚一寸五分。形制如象，y长四寸，径面四寸三分。孔径中三脚杠，长二尺一寸，广一寸五分，厚一寸四分，同杠耳。”


    此外，清・严可均所辑之《全上古三代秦汉三国六朝文・全三国文・卷六十二・蜀六》收录有蒲元的三篇辑文，其一为《与丞相诸葛亮牒》：“元等辄率雅意，作一木牛，廉仰双辕，人行六尺，牛行四步，人载一岁之粮也”。蒲元为丞相诸葛亮的西曹掾。


    无疑，根据以上记载可以得出大家都会同意的如下结论：


    1、“木牛”和“流马”的发明创意属于诸葛亮。


    2、“木牛”和“流马”是两种运输工具；


    3、“木牛”和“流马”被诸葛亮的军队用于运粮草，因此，“木牛”和“流马”肯定曾存于世间，绝对不是传说。


    以上三点，就是我们展开进一步考证的基础。


    至于对《诸葛亮集》所载之《作木牛流马法》词句的具体解读，之所以“仁者见仁、智者见智”，皆因未找到解读的“钥匙”，此处姑且不论。


    二、历史上关于“木牛流马”的其他说法


    1、祖冲之曾复原木牛流马


    《南齐书・卷五十二・祖冲之传》有如下记载：“（祖冲之）以诸葛亮有木牛流马，乃造一器，不因风水，施机自运，不劳人力。”祖冲之（429―500年）与裴松之几乎同时，且南朝・宋、齐更迭并无大的战祸，理论上讲，祖冲之制造“木牛流马”应该也是以《诸葛亮集》的“作木牛流马法”为基础。遗憾的是，祖冲之造“木牛流马”的资料也没有流传下来。祖冲之是中国历史上难得的科技天才，除复原“木牛流马”外，还曾按古法制造过指南车。《南齐书・祖冲之传》：“冲之少稽古，有机思。……初，宋・武平・关中得姚兴指南车，有外形而无机巧，每行，使人于内转之。升明中，太祖辅政，使冲之追修古法。冲之改造铜机，圆转不穷，而司方如一，马均以来未有也。”


    任按：祖冲之制造的指南车是一种运用齿轮原理的自动机械，且齿轮为铜质。结合“不因风水，施机自运，不劳人力”的说法，其复原之“木牛流马”似乎也应该是运用齿轮原理制造的一种省力机械。


    2、宋・杨允恭的“木牛之制”


    《宋史・卷三百九・杨允恭传》载：“杨允恭，汉州・绵竹人。……真宗即位（998年），改西京左藏库使。……俄知通利军，兼黄、御河发运使。会议减西鄙屯兵，以息转饷，召允恭与崇仪副使窦神宝、阁门祗候李允则驰往经度，图上郡县山川之形胜。允恭因建议曰：‘自环州入积石、抵灵武七日程。刍粟之运，其策有三。然以人以驴，其费颇烦，而所载数鲜。莫若用诸葛亮木牛之制，以小车发卒分铺运之。每一车四人挽之，旁设兵卫，加戈刃于其上，寇至则聚车于中，合士卒之力，御寇于外。’寻为议者所沮而止。”


    任按：对杨允恭的说法必须给予足够的重视。首先，杨允恭说“木牛”实际上是一种“小车”；其次，“每一车四人挽之”，说明“木牛”前行的动力为人力，且需在前面拉。至于这种小车是“双轮”还是“四轮”，杨允恭没有说。


    3、宋・高承的说法


    宋・高承《事务纪原・小车》：“蜀相诸葛亮之出征，始造木牛、流马以运饷，盖巴蜀道阻，便于登陟故耳。木牛即今小车之有前辕者，流马即今独推者是。”


    任按：高承的说法同样应该重视。因为它印证了杨允恭的“木牛”需要有人在前面拉，而且车辕是在前面。其次，提出了“流马”即独轮车的说法。


    据《四库全书总目提要》载：“《事物纪原》十卷，明・正统间南昌・简敬所刊。前有敬序云：‘作者佚其姓名。’考赵希弁《读书附志》云：‘《事物纪原》十卷：高承撰。承，开封人。自博弈嬉戏之微，鱼虫飞走之类，无不考其所自来。双溪・项彬为之序。’”