来源: 中国经济史论坛 [73]《汉书・任敖传》。
[74]《汉书・景帝纪》。
[75]参见拙著：《秦汉官僚制度》，第159页。
[76]大庭修：《秦汉法制史》，蒋非非：《汉代功次制度初探》，《中国史研究》1997年第1期。
[77]参见拙著：《秦汉官僚制度》，第335页。
[78]参见拙著：《尹湾汉墓简牍军吏以“十岁补”补证》，《简帛研究2004》，桂林：广西师范大学出版社，2006年。
[79]参见邹水杰：《两汉县行政研究》第三章。
[80]如廖伯源对西汉晚期东海郡吏员升迁的探讨，参见前揭《简牍与制度》。
[81]如胡子生认为，积四年劳可以进为一功。参见其着：《居延汉简中的“功”与“劳”》，《文史》1995年第1期。
[82]安作璋、陈乃华曾着《秦汉官吏法研究》（脐南：齐鲁书社，1993年），本文下列分析采用了该书第二章《官吏任用法》的分类法。关于任用的简帛材料是由中央制定的统一制度，适用于中央。但这些材料大都发现于地方吏员之墓或行政机构遗址中，因此其适用于地方行政也是无疑的。但对简帛没有涉及而只有文献记载的任用制度，我们这裹并不讨论。
[83]《新出文献资料的整理与研究》，《中国史研究》2009年第3期。
[84]参见《中国地方行政制度史》上编第十一章《籍贯限制》。
[85]参见拙著：《秦汉官僚制度》，第293页。
[86]参见李解民：《v东海郡下辖长吏名籍>研究》；陈勇：《尹
湾汉墓简牍与西汉地方官吏任迁》，载《尹湾汉墓简牍综论》。
[87]参见：《湖南龙山里耶战国――秦代古城一号井发掘简报》。
[88]《敦煌悬泉汉简释粹》十八：“守狱丞左、属禹敢言之。”“守狱丞”亦为试用之狱丞。
[89]参见安作璋、熊铁基：《秦汉宫制史稿》下册，第369―370页。
[90]同上，第367页。
[91]参见：《尹湾汉墓简牍》，85―93页。
[92]从一般意义上说，秦汉二百石以上为国家任命的官，二百石以下马自辟的屑吏。二者的任用方式不同。前者为官，后者为吏。
[93]参见《尹湾汉墓简牍》，第100、102页。
[94]参见《文物》2003年第1期。
[95]参见荆州博物馆：《湖北荆州纪南松柏汉墓发掘简报》，《文物》2008年第4期。
[96]卜宪群、蔡万进：《天长纪庄木牍及其价值》，《光明日报》2007年6月25日。
[97]参见《尹湾汉墓简牍》，第96、97页。
[98]参见安作璋、陈乃华：《秦汉官吏法研究》，第187页。
[99]《尹湾汉墓简牍》，第2页。
[100]参见《睡虎地秦墓竹简・秦律十八种》。
[101]本问题参照安作璋、陈乃华《秦汉官吏法研究》第三章的分类。
[102]参见《云梦睡虎地秦简・法律答问》。
[103]参见拙著《秦汉官僚制度》第五章第二节。
[104]参见安作璋、陈乃华《秦汉官吏法研究》，第77、78页。
[105]参见陈梦家：《汉简缀述》，北京：中华书局，1980年。
[106]参见安作璋、陈乃华《秦汉官吏法研究》第三章。
[107]关于秦汉官吏的饮食规定研究，可参见安作璋、陈乃华《秦汉官吏法研究》第三章。
[108]参见参见安作璋、陈乃华《秦汉官吏法研究》第三章。
[109]参见《尹湾汉墓简牍》五正。《秦汉官吏法研究》认为：“秦汉时期官吏如因父母丧，还可享有较长的假期，这种假期称曰‘宁’”（100页），但实际上取宁的范围不限于父母，而是更广，包括更多的相关亲属。
[110]《论衡・别通》。
[111]《合校》267・18：“出钱三百四，建平元年五月戊午，孤山里王则付西乡左忠。”这则材料也是里向乡纳钱的记载。
[112]参见拙著：《从简帛看秦汉乡里的文书问题》，《文史哲》2007年第6期。
[113]参见《湖南龙山里耶战国――秦代古城一号井发掘简报》。
[114]关于乡里文书的问题参见拙著《从简帛看秦汉乡里的文书问题》，《文史哲》2007年第6期。
[115]参见卜宪群、蔡万进：《天长纪庄木牍及其价值》。
[116]参见《沅陵虎溪山一号汉墓发掘简报》。
[117]参见《敦煌悬泉汉简释粹》。
[118]参见拙著：《秦汉官僚制度》，第280页。
[119]参见陈梦家：《汉简考述》，载《汉简缀述》。
[120]参见《尹湾汉墓简牍》前言。
[121]《释粹》―――“府记四”，《新简》EPF22：201：“获教敕”、“府卿蔡君起居檄至……”。
[122]参见《汉简研究文集》，兰州：甘肃人民出版社，1984年。
[123]参见《合校》：139・13，16・4等。
[124]参见《湖南龙山里耶战国――秦代古城一号井发掘简报》。
[125]参见拙文：《从简帛看秦汉乡里基层组织的经济职能》，《史学月刊》2008年第3期。
[126]参见裘圭：《湖北江陵凤凰山十号汉墓出土简牍考释》（《文物》1974年第7期）。又前揭臧文中认为，乡佐属县而不属乡，我们认为这个观点值得商榷。《续汉书・百官五》明确记载：“又有乡佐，属乡”，应当是可信的。凤凰山10号墓木牍并不能推翻这个观点，因为西乡的佐虽然有3个，但并不在同一月出现，完全有换佐的可能。
[127]参见拙文：《从简帛看秦汉乡里基层组织的经济职能》一文中的材料。
[128]《后汉书・刘陶传》云黄巾起义时“州郡忌讳，不欲闻之，但更相告语，莫肯公文。”此“告”亦口头相告。
[129]根据《汉书・张汤传》注：“爰，换也，以文书代替其口辞也。”这两条爰书即是将里典的口辞转换为法律文书。
[130]参见刘洪石：《谒・刺考述》，载《尹湾汉墓简牍综论》，北京：科学出版社，1999年。
[131]参见拙著：《春秋战国乡里社会的变化与国家基层权力的建立》，《清华大学学报》，2007年第2期。
[132]《史记・秦始皇本纪》。
[133]参见：《里耶秦简发掘报告》，长沙：岳麓书社，2006年。相关研究参见张荣强：《湖南里耶所出“秦代迁陵县南阳里户版”研究》，《北京师范大学学报》2008年第4期。
[134]张家山汉简《二年律令・户律》。
[135]关于“田命籍”，《二年律令与奏谠书》（上海：上海古籍出版社，2008年）一书释为“田合籍”。
[136]参见朱红林：《张家山汉简研究》第四章第二节的相关综述。哈尔滨：黑龙江人民出版社，2008年。 |
桂公网安备 45010302003000