君要臣死臣不得不死 刘邦其实早有杀韩信之心

  来源: 中华网论坛

刘邦伪游云梦，抓了韩信之后，没有杀他，而是把他贬为淮阴侯，软禁在长安城中自己眼皮子底下。汉高祖十年，陈g叛乱，刘邦亲征，吕后当权，有人控告韩信谋反，杀掉了韩信。司马迁是这样记述的：
    陈g拜为钜鹿守，辞於淮阴侯。淮阴侯挈其手，辟左右与之步於庭，仰天叹曰：“子可与言乎？欲与子有言也。”g曰：“唯将军令之。”淮阴侯曰：“公之所居，天下精兵处也；而公，陛下之信幸臣也。人言公之畔，陛下必不信；再至，陛下乃疑矣；三至，必怒而自将。吾为公从中起，天下可图也。”陈g素知其能也，信之，曰：“谨奉教！”汉十年，陈g果反。上自将而往，信病不从。阴使人至g所，曰：“弟举兵，吾从此助公。”信乃谋与家臣夜诈诏赦诸官徒奴，欲发以袭吕后、太子。部署已定，待g报。其舍人得罪於信，信囚，欲杀之。舍人弟上变，告信欲反状於吕后。吕后欲召，恐其党不就，乃与萧相国谋，诈令人从上所来，言g已得死，列侯群臣皆贺。相国绐信曰：“虽疾，入贺。”信入，吕后使武士缚信，斩之长乐锺室。信方斩，曰：“吾悔不用蒯通之计，乃为号子所诈，岂非天哉！”遂夷信三族。
    这段话表面看来逻辑清晰无懈可击，实际上有严重问题。
    首先，韩信这人比较傲气，不屑与灌婴、周勃等人为伍，而陈g名不见经传，韩信联合谁不行，非要联合陈g呢？要知道，当时彭越、黥布、刘贾、韩王信，甚至曹参、张耳，谁不比陈g强啊？有的后来还举行了叛乱。要说陈g执掌的是天下精兵之地，而韩信的特点是能够领导各种军队作战，背水阵就是“驱市人而战之”，根本不一定是带领天下精兵才能取胜，所以联合陈g叛乱不符合韩信的性格。
    其次，韩信为人愿意用真才实学折服别人，执手密商这不是韩信的为人之道，这是刘邦的笼络人心的手段，当初他笼络韩信就是这么做的。至于天下精兵之论，也是身为皇帝的刘邦的思维方式，甚至什么第一次不信、第二次怀疑、第三次发怒，这也不是韩信的思维方式，而且韩信也不擅长这样分析别人，特别是不擅长这样分析自己的领导人，这是刘邦典型的思维方式，是“将将”的方法。所以，可以判断所谓韩信联合陈g造反是刘邦回来后编的鬼话，他很擅长这个。
    第三，就算韩信联合陈g造反是实，他们屏退左右说的话舍人弟怎么会知道？就算舍人弟知道的话，当时为什么不密报刘邦？要知道知而不告在当时是死罪，舍人弟后来密报此事等于自认死罪，难道这人疯了不成？其实，这就是刘邦的性格，他编谎话编得太细了，结果露出了破绽。实际上，韩信当时处于软禁状态，刘邦的耳目密布周边，就像看着一只猛虎一样，陈g密谋造反断然不敢与韩信联系。
    司马迁似乎知道韩信没有造反，他在对韩信进行评述时是这样说的：“吾如淮阴，淮阴人为余言，韩信虽为布衣时，其志与众异。其母死，贫无以葬，然乃行营高敞地，令其旁可置万家。余视其母冢，良然。假令韩信学道谦让，不伐己功，不矜其能，则庶几哉，於汉家勋可以比周、召、太公之徒，後世血食矣。”至此，对韩信的强项弱项已经进行的了全面分析，司马迁已经收笔，不料下面又冒出一句话：“不务出此，而天下已集，乃谋畔逆，夷灭宗族，不亦宜乎！”句法语气都不一样，笔者认为这不是司马迁的话，应该是汉武帝手下儒生的画蛇添足。有一件事可为佐证，在司马迁评述彭越时，也有一句类似的话：“怀畔逆之意，及败，不死而虏囚，身被刑戮，何哉？中材已上且羞其行，况王者乎！”两句话非常类似，要知道彭越根本没有造反，司马迁也没有记述彭越造反，怎么会评述出他造反呢？这样看来，汉武帝对司马迁的记述多有不满，令手下人改写，但是司马迁水平很高，他的文章一气呵成，别人改写必露马脚。
    司马光对这事认识得很清楚，他说：“观其（韩信）拒蒯彻之说，迎高祖于陈，岂有反心哉！良由失职怏怏，遂陷悖逆。夫以卢绾里用旧恩，犹南面王燕，信乃以列侯奉朝请；岂非高祖亦有负于信哉？臣以为高祖用诈谋擒信于陈，言负则有之；虽然，信亦有以取之也。始，汉与楚相距荥阳，信灭齐，不还报而自王；其后汉追楚至固陵，与信期共攻楚而信不至；当是之时，高祖固有取信之心，顾力不能耳。及天下已定，信复何恃哉！”在司马光看来，韩信没有反心，只是做事不太对；刘邦早有杀韩信之心，只是时候没到。
    这样看来，一心想告诉别人韩信造反的是刘邦，一心想证实韩信造反的是汉武帝和他手下的儒生。
    是啊，铲除异姓王是刘邦的既定国策，杀韩信是早晚的事，造不造反都一样。笔者在此讨论韩信是否造反，纯属多此一举，比汉武帝手下的腐儒还迂腐，就此搁笔。