|
|
来源: 中华文史网 卷一九五《北狄》二“匈奴”下（5334）
呼韩邪单于自款五原塞，愿朝。甘露三年正月，汉遣车骑都尉韩昌迎，发所过七郡郡二千骑，为陈道上。单于正月朝天子于甘泉宫……
“甘露三年正月”下杜佑注称“会正月朔之朝贺也”。按，单于既是参加正月朔日朝会，则三年正月遣韩昌迎单于，与下文“单于正月朝天子于甘泉宫”时序不合。《汉书》卷九四下《匈奴传》载：“明年，呼韩邪单于款五原塞，愿朝三年正月。汉遣车骑都尉韩昌迎，发过所七郡郡二千骑，为陈道上。单于正月朝天子于甘泉宫……”本卷下文“成帝河平元年，复株累若L单于遣右皋林王伊邪莫演等奉献朝正月”，“哀帝建平四年，乌珠留若L单于上书愿朝五年”，文例同此。当从《汉书》断句，本条“愿朝”下应去句号，“正月”下逗号应作句号。又“所过”，《汉书》作“过所”，此存疑。
卷一九五《北狄》二“匈奴”下（5335）
元帝初，郅支单于自以道远，又怨汉拥护呼韩邪，遣使上书求侍子。汉遣谷吉送之，郅支杀吉。明年，呼韩邪强盛，北庭人众稍稍归之，国中遂定。
《汉书》卷九四下《匈奴传》载：“元帝初即位……邪支单于自以道远，又怨汉拥护呼韩邪，遣使上书求侍子。汉遣谷吉送之，郅支杀吉。汉不知吉音问……明年，汉遣车骑都尉韩昌、光禄大夫张猛送呼韩邪单于侍子，求问吉等……其后呼韩邪竟北归庭，人众稍稍归之，国中遂定。”《通典》本文删节《汉书》而成。“明年”者，是指韩昌等人出使匈奴的时间，并非“明年，呼韩邪强盛”，杜佑删略原文时误留“明年”，致文义失当。又“竟北归庭，人众稍稍归之”，《通典》删节作“”北庭人众稍稍归之“，亦嫌不妥。
卷一九五《北狄》二“匈奴”下（5344）
莽遣歙、歙弟飒使匈奴，贺单于初立，赐黄金被缯帛，罢将率屯兵，但置游击都尉。
“黄金被缯帛”，《汉书》卷九四下《匈奴传》“被”上有“衣”字，《太平寰宇记》卷一九一正作“黄金、衣被、缯帛”，《通典》夺“衣”字。
卷一九五《北狄》二“匈奴”下（5344）
汉兴，忠言嘉谋之臣曷尝不运筹策相与争论于庙堂之上乎？然总其要归，两科而已。缙绅之儒则守和亲，介僦士则言征伐，皆偏见一时之利害，未究匈奴之终始也。
“然总其要归，两科而已”《汉书》卷九四下《匈奴传》“归”字从下文，疑点校本断句误。
卷一九五《北狄》二“南匈奴”（5353）
桓帝建和初，伊陵尸逐就单于立，至延熹九年，诸部并叛，寇缘边九郡，以张奂为北中郎将讨之，悉降。
《后汉书》卷八九《南匈奴传》：“伊陵尸逐就单于居车儿，建和元年立。至永寿元年……延熹元年，南单于诸部并叛，遂与乌桓、鲜卑寇缘边九郡，以张奂为北中郎将讨之，单于诸部悉降。”《后汉书》卷六五《张奂传》亦称：“延熹元年，鲜卑寇边，奂率南单于击之，斩首数百级。”《资治通鉴》卷五四亦张奂击南单于诸部事于延熹元年下。《通典》“九年”当为“元年”之误。又，点校本“校勘记”称：“桓帝建和初伊陵尸逐就单于立至延熹九年诸部并叛，原讹作‘桓帝延熹初伊陵尸逐就单于立诸部并叛’，据《太平寰宇记》卷一九二改补。按，伊陵尸逐就单于立，与诸部并叛，两事相距十三年，不得混书。”“校勘记”指出《通典》二事并书，是；但以诸部叛在延熹九年，则从《寰宇记》误。又，自建和元年至元熹九年为十九年，非十三年。
卷一九六《北狄》三“乌桓”（5366）
其土地宜]及东墙，东墙似蓬草，实如]子，至十月而熟，能作白酒，而不知作曲，曲米常仰中国。
《三国志》卷三○《魏书・乌丸传》裴注引《魏书》称：“地宜青]、东墙，东墙似蓬草，实如葵子，至十月熟。能作白酒，而不知作曲b。米常仰中国。”《通典》后“曲”字当为衍文，“而不知作曲”下应施句号。《太平寰宇记》卷一九二正作“能作白酒，而不知作曲。米常仰中国”。
卷一九六《北狄》三“轲比能”（5371）
其后幽州刺史王雄遣勇士韩龙刺杀比能，更立其弟素利、弥加、厥机皆为大人，在辽西、右北平、渔阳塞外，道远初不为边患，其种众多于比能也。
据标点，则素利等三人为轲比能之弟。但何以同为兄弟，而素利等“其种众多于比能”，殊不可解。据《三国志》卷三○《魏书・鲜卑传》载：“（王）雄遣勇士韩龙刺杀比能，更立其弟。素利、弥加、厥机皆为大人，在辽西、右北平、渔阳塞外，道远初不为边患，然其种众多于比能。”素利等人亦为东部鲜卑大人，并非轲比能之弟。点校本《三国志》自“素利”以下起另段，是。《通典》断句误，“更立其弟”后应施句号。
卷一九六《北狄》三“蠕蠕”（5379）
献文帝皇兴中，其主予成犯塞，征南将军刁雍上表曰……
以下为请缘六北筑长城表文。按，《魏书》卷五四《高闾传》详载表文，据《魏书》，此表为高闾所上，与刁雍无涉。《北史》卷三四《高闾传》同。《魏书》本卷“校勘记”称，《通典》误作刁雍表，是。《太平寰宇记》卷一九三从《通典》误。
卷一九七《北狄》四“突厥”上（5401）
后魏太武灭沮渠氏，阿史那以五百家奔蠕蠕，代居金山，状如兜鍪，俗呼兜鍪为“突厥”，因以为号。
按，“状如兜鍪”与上文“代居金山”不属。《隋书》卷八四《突厥传》作“世居金山，工于铁作。金山状如兜鍪”，《通典》当涉“金山”重出，误夺“工于铁作金山”六字。《北史》卷九九《突厥传》亦载“世居金山之阳，为蠕蠕铁工。金山形似兜鍪”，可证。
卷一九七《北狄》四“突厥”上（5404）
有死者，停尸于帐，子孙及诸亲属男女，各杀羊马，陈于帐前，以刀面且哭，血泪俱流，如此者七度，乃止。春夏死者候草木落，秋冬死者候华叶茂，然后始坎而瘗之。
据此，则春夏死者须待至秋日始可下葬，秋冬死者则延至春天。按，《北史》卷九九《突厥传》：“死者，停尸于帐，子孙及亲属男女各杀羊、马，陈于帐前祭之，v帐走马七匝，诣帐门以刀面且哭，血泪俱流，如此者七度乃止。择日，取亡者所乘马及经服用之物，并尸俱焚之，收其余灰，待时而葬。春夏死者，候草木黄落；秋冬死者，候华茂，然后坎而瘗之。” 《周书》卷五○《突厥传》、《隋书》卷八四《突厥传》略同《北史》。《通典》显然与《北史》同源，惟记载更为简略。据《北史》，死者焚而收灰，“待时而葬”，《通典》删去“择日，取亡者所乘马及经服用之物，并尸俱焚之，收其余灰，待时而葬”一节，致生歧义。
卷一九七《北狄》四“突厥”上（5408）
咄初为莫贺咄设，牙直五原之北。时薛举犹据陇右，遣其将宗罗T攻陷平凉郡，北与颉利结连。高祖遣光禄卿宇文歆赍金帛以赂颉利，歆说之，令与薛举绝。初，隋五原太守张长逊因乱以其所部五城隶于突厥，歆又说颉利遣长逊入朝，以五原地归于我。颉利并从之，因发突厥兵及长逊之众，并会于太宗军所。
《旧唐书》卷一九四上《突厥传》略同。《新唐书》卷二一五上《突厥传》亦载此事称：“颉利始为莫贺咄设，牙直五原北。薛举陷平凉，与连和，帝患之，遣光禄卿宇文歆赂颉利，使与举绝；隋五原太守张长逊以所部五城附虏，歆并说还五原地。皆见听，且发兵举长逊所部会秦王军。太子建成议废丰州，并割榆中地。于是处罗子郁射设以所部万帐入处河南，以灵州为塞。”较《通典》、《旧唐书》多出割弃丰州、榆中地事。按，丰州即五原郡，既然定宇文歆已说服突厥“还五原地”，则唐朝何以又在同时废弃丰州呢？于理不通。又，五原在灵州以北六百里，唐朝既然已收回五原，则北方边界怎么又会到了灵州呢？也无法解释。《册府》卷九七○（宋本）亦载“唐高祖武德初，以丰州绝远，先属突厥，交相往来，吏不能禁，隐太子建成议废丰州，拔其城郭，权徙百姓，寄居于灵州，割并[并割]五原、榆中之地。于是突厥遣处罗之子都射设率所部万余家入处河南之地，以灵州为境。”[12]唐朝在与西秦决战前夕，派遣宇文歆与突厥议和，唐朝割弃丰州（五原）、榆中之地，以换取突厥的支援；突厥万余家由此入居河南之地，与唐朝以灵州为界。《新唐书》“歆并说还五原地”，误。《通典》、《旧唐书》称“以五原地归于我”，当承同一史源误。
卷一九七《北狄》四“突厥”上（5409）
颉利率万余骑奄至城西，乘高而阵，将士大骇。太宗乃亲率百骑驰诣虏阵，告之曰……太宗又前，令骑告突利曰：“尔往与我盟，急难相救。尔今将兵来，何无香火之情也？亦宜早出，一决胜负。”
《旧唐书》卷一九四上《突厥传》同。按，《册府》卷一九亦载此事，经比较可知，《册府》与《通典》、《旧唐书》同源，惟内容远多于二书。《通典》、《旧唐书》“太宗又前，令骑告突利曰”，《册府》作“帝又令前骑告突利曰”。按，《旧唐书》下文称“太宗前，将渡沟水，颉利见太宗轻出，又闻香火之言，乃阴猜突利……”，则此前太宗并未“前”出，《通典》、《旧唐书》“又前令”，当为“又令前”之误。
卷一九七《北狄》四“突厥”上（5409）
八年七月，颉利领十余万骑，大掠朔州，又袭将军张瑾于太原，瑾全军没，脱身奔于李靖。
《旧唐书》卷一九四上《突厥传》略同。按，《旧唐书》卷一《高祖纪》武德八年“八月，并州道总管张公谨与突厥战于太谷，王师败绩，中书令温彦博没于贼。”“太原”作“太谷”。《旧唐书》卷六七《李靖传》：“八年，突厥寇太原，以靖为行军总管，统江淮兵一万，与张瑾屯太谷。时诸军不利，靖众独全。”《旧唐书》卷六一《温彦博传》亦载：“其年，突厥入寇，命右卫大将军张瑾为并州道行军总管出拒之，以彦博为行军长史。与虏战于太谷，军败，彦博没于虏庭。”《通鉴》卷一九一亦作“太谷”，《通典》、《旧唐书》“太原”当为“太谷”之误。
卷一九七《北狄》四“突厥”上（5410）
颉利见军容大盛，又知思力就拘，由是大惧。太宗独与颉利临水交言，麾诸军却而阵焉。萧r以轻敌固谏于马前，上曰：“吾已筹之矣，突厥所以扫其境内，直入渭滨，应是闻我国家初有内难，我新登九五，将谓不敢拒之。今若闭门，虏必大掠，强弱之势，在今一策。我故独出，一以示轻之，又曜军容，使知必战。事出不意，乘其不图，虏入既深，理当自惧。与战则必克，与和则必固，制服北狄，自兹始矣。”
太宗谓突厥趁唐朝内难入侵，估计唐朝不敢拒战，自己单骑应对，既可表示唐朝不惧突厥，又可收到出其不意的奇效。此“乘其不图”与上下文意不契。《旧唐书》卷一九四上《突厥传》、《册府》卷四四、卷九九一俱作“乖其本图”，《新唐书》卷二一五上《突厥传》作“不意我能沮其始谋”，正同此意。《通典》当涉形近误“乖”为“乘”，误“本”为“不”。
又，《通典》“校勘记”称：“乘其不图，《旧唐书・突厥传》上（五一五七页）、《太平寰宇记》卷一九五作‘乘其本图’。”今按，查《太平寰宇记》与《旧唐书》俱作“乖其本图”，“校勘记”或是排印错误。 |
|
桂公网安备 45010302003000