|
|
来源: 中华文史网 二
在负责追讨债务方面，“金布”与《周礼》“朝士”的职能有相似之处。
云梦秦简《金布律》：“有责（债）于公及赀、赎者居它县，辄移居县责之。公有责（债）
百姓未赏（偿），亦移其县，县赏（偿）。”这条法律的大意是，百姓欠官府债务和被判处赀、
赎者住在另一县，应立刻发文书到所在县，由该县有关部门追讨。官府欠百姓债务而未偿
还的，（该百姓居住到它县后），也应发文书给其所在县，由该县偿还。目前所公布里耶秦
简的材料，很多是这方面的实际例证。例如J1⑨11正面：
卅三年三月辛未朔，司空腾敢言之：阳陵G里士五（伍）［不］采有赀馀钱八百五
十二，不采戍洞庭郡不智（知）何县署，今为钱校券一，上谒洞庭尉，令署所县责，以
受（授）阳陵司空。司空不名记，问何县官计，付署计年为报。以訾责其家，家贫弗能
入，乃移戍所，报，署主责发，敢言之。四月壬寅，阳陵守丞恬敢言之：写上，谒报，
署金布发，敢言之。……
这段文字记载的是秦始皇三十三年（前214年）阳陵县G里士五名叫“不采”，欠官府赀钱，
其本人已到洞庭郡不知何县去戍守，阳陵司空腾向洞庭尉发索债文书，请求洞庭尉令“不采”
所在县负责追讨债务［7］。文书上写明，“署主责发”， 即要求文书到达目的地后，由具体负
责索债的官员开视。这封文书在发出之前，要先经过阳陵守丞的审阅，后者在看过之后作了
批示，表示同意，并将文书抄发。在其批示中明确要求由债务人所在县的“署金布”开视。
可见，“署主”就是“署金布”，“金布”是专门负责此项事务的。
《周礼・秋官・朝士》：“凡属责者，以其地傅，而听其辞。”郑司农云：“谓讼地畔界者，田地町畔相比属，故谓之属责。”郑玄注：“属责，转责使人归之，而本主死亡，归受之数相抵冒者也。以其地之人相比近，能为证者来，乃受其辞为治之。”孙诒让《正义》：
然经不云地讼，有“属责”与上经“有责”及《小宰》“称责”文同 ，则义不得异，先郑义实不若后郑之长也。云“以地傅而听其辞，以其比畔为证也”者，盖谓此地傅即《小司徒》之“地比”也。《庐人》注云：“傅，近也。”谓比畔相近之地，使为佐证，以定其曲直也。云“玄谓属责，转责使人归之”者《汉书・王莽传》颜注云：“属，委付也。”转责亦谓辗转相委付，故谓之属。贾疏云：“谓有人取他责，乃别转与人，使子本依契而还主。”曾钊云：“属，也。属责者，谓远贾异方而死者，使伴侣之人收取其责，负者或赖不偿，因讼于官，则官必召其地相比近之民问是果与亡者为伴侣否，然后听而责负者偿之。”案：曾说亦通。云“而本主死亡，归受之数相抵冒者也”者，贾疏云：“转责者或死或亡也，受责之人见转责者死亡，则诈言所受时少，是归受之数相抵冒也。”诒让案：抵冒者，《潜夫论・断讼篇》云：“借本治生，逃亡抵中。”《史记・孟尝君传》云：“离上抵负。”亦详《大史》疏。云“以其地之人相比近，能为证者来，乃受其辞为之治”者，后郑亦以傅为傅近，而义与先郑异。贾疏云：“谓以其地相比近，委其事实，故引以为证也。言能为证者，则有不能为证之法。地虽相近，有不知者，则不能为证，则不受其辞而不治之也。”［8］
这一大段解释中，郑司农把“属”解释为“田地町畔相比属”，最没有道理。孙诒让已指出
其非。郑玄把“属责”解释为“转责使人归之”，最近事实。其他学者的解释与郑玄相近。
但所有这些解释有两点是相同的：一是债务首先是由私人追索，发生纠纷后再上告，由官府
解决。二是把“地傅”解释为“其地相比近”的证人。对于这种经济上的来往，“其地相比
近”之人未必就清楚。对于第二点，孙诒让已指出其中的缺陷，但他并没有完全否定，而是
做了一些勉强的补充。同时，学者们对于对于债务双方转相属债的种种解释都属于推测，得
不到更加坚实的证明。
从《周礼・地官・朝士》本文看，“凡属责者”，“属”的对象应该是“朝士”，即如秦简
所述，由官府代为索债。“地傅”应当指的是债务人所在地，“傅”当“附”解。就是说，凡追讨债务的，由债务人所在地的官府负责追讨。这样解释，文从字顺。 |
|
桂公网安备 45010302003000