|
|
来源: 中国读史网 荀况是战国末年儒学大师，对他的生平活动前人多有考订，但一直存在较大分歧，分歧的焦点在于荀况首次游齐是在“年五十”还是“年十五”，与此相关，在荀子是否曾游于燕，来齐国的次数等一系列问题上也产生不同看法。近些年郭店楚简的出土，引起学者对荀子与思孟及稷下学宫关系的浓厚兴趣，为澄清分歧，有必要对荀子的行年重新进行考辨。
（一）荀子始游于齐是在“年五十”还是“年十五”
荀子首次来齐国时的时间，是学术界争论的一个焦点问题，争论起因于文献中的两处不同记载。《史记・孟轲荀卿列传》：
“年五十始来游学于齐。驺衍之术，迂大而闳辩。]也文具难施。淳于髡久于处，时得善言。故齐人颂曰：‘谈天衍，雕龙]，炙毂过髡。’田骈之属皆已死。齐襄王时，而荀卿最为老师。齐尚修列大夫之缺，而荀卿三为祭酒焉。”
另外，《荀子叙录》、《颜氏家训・勉学》也都说荀子“年五十始来游学于齐”。而东汉应劭《风俗通义・穷通》则说：
“齐威、宣之时，孙卿有秀才，年十五，始来游学。至襄王时，孙卿最为老师。”
围绕这两处不同的记载，近代以来在学者中间形成两大派别，其中从前说者有胡适（《中国哲学史大纲》第269-270页）、罗根泽（《荀卿游历考》，《诸子考索》364―365页）、蒋伯潜（《诸子通考》163页）等人；从后说者有清人汪中（《荀卿子通论》，《诸子集成》第二卷）和近人梁启超（《荀卿及〈荀子〉》）、钱穆（《先秦诸子系年・荀子十五至齐考》）、梁启雄（《荀子简释》附《荀子传徵》）、游国恩（《荀卿考》，《古史辨》第四册）、刘蔚华（《荀况生平新考》，《孔子研究》1989年4期）等。认为荀子十五岁时来齐国，主要有以下几点理由：（一）《史记》所说“游学”是指求学，说荀子五十岁才来求学，不符合常理。（二）刘向《荀子叙录》说荀子来齐国是在“威王、宣王时”，若以五十岁计算，到公元前238年春申君去世、荀子退居兰陵时，至少得有一百余岁，所以说“五十岁始来游学于齐”明显有误。（三）东汉应劭《风俗通义》有“年十五始来游齐”的记载，晁公武《郡斋读书志》云：“《史记》所云年五十岁，为十五岁之讹。”故《史记》、《叙录》中的“五十”当为“十五”之误。
仔细辨析，“年十五”说的理由并不能成立，荀子游齐应从《史记》等记载，是在五十岁时。首先，古人所说的游学，意思往往类似今天所说的学术交流，而不仅仅是指求学。说荀子五十岁才来求学，不符合常理，完全是误解。
其次，刘向《叙录》说“齐威王、宣王之时”游于齐，是由误读《史记》而来，本身是错误的。按照战国时田齐诸王的次序，应该是齐威王之后为齐宣王，齐宣王之后为齐⊥酰不应该将齐宣王列在齐威王之前。若把它倒过来为“齐宣王、⊥踔时”，也是不对的。因为刘向《叙录》中的说法是错误理解了《史记》而来，胡适说：《史记》“荀卿‘来游学于齐’以下，忽然夹入邹衍、邹]、淳于髡三个人的事实，以致刘向误会了，以为荀卿50岁游齐，正在稷下诸先生正盛之时，不知这一段不相干的事实，乃是上文论‘齐有三驺子’一节的错简。”①按照胡适的观点，《史记》这段文字应读为：“年五十始来游学于齐。田骈之属皆已死，齐襄王时，而荀卿最为老师。”所以《史记》只是说荀子五十岁始来游学于齐，以及在齐襄王时“最为老师”，而并没有说什么时候到的齐国。刘向误把文中的一段错简当作正式内容，故说以为荀子是在齐宣王、威王之时来到齐国的。因此，刘向《叙录》的这段记载，对于探讨荀子的生平经历没有实际的参考价值，更不能拿它作为立论的根据。
至于“五十岁”伪文的问题，前人也有考辨。汪中说：“颜之推《家训・勉学》篇：‘荀卿五十始来游学。’之推所见《史记》古本已如此，未可遽以为讹字也。”（《荀卿子通论》）所以想拿《风俗通义》的“十五岁”来推翻《史记》、《叙录》 的“五十岁”，是行不通的。而把荀子游齐定在五十岁时，不仅符合史书的记载，而且在理解上也更合逻辑。《史记》记叙荀子来齐时用了一个“始”字，作“始来游学于齐”。这个“始”字含有来迟了的意思，若是“年十五”，决不必用“始”字了。 |
|
桂公网安备 45010302003000