【墨子】卷26明鬼诗解7祭祀之物非弃污壑上以交鬼下合聚众

【墨子】卷26明鬼诗解7祭祀之物非弃污壑上以交鬼下合聚众

题文诗：

执无鬼者,今曰抑不,忠亲之利,害为孝子?

子墨子曰:古之今之,为鬼非他,有天鬼有,

山水鬼神,亦有人死,而为鬼者.今有其子,

先其父死,有弟先其,兄死者矣.意虽使然,

然而天下,之陈物曰:先生先死.则先死者,

非父则母,非兄而姒.今洁以为,酒醴粢盛,

敬慎祭祀,若鬼神诚,有是得其,父母姒兄,

而饮食之,岂非厚利!若使鬼神,诚无是乃,

费其所为,酒醴粢盛;且夫费之,非特注之,

污壑弃之,内者宗族,外者乡里,皆得能如,

俱饮食之;虽使鬼神,诚无犹可,合欢聚众,

取亲乡里.执无鬼者,今曰鬼神,固请无有.

是以不供,酒醴粢盛,牺牲之财;吾非今爱,

酒醴粢盛,牺牲财乎?其所得者,臣将何哉?

此说上逆,圣王之书,内逆民人,孝子之行,

欲为上士,于天下此,非所以为,上士之道.

故墨子曰:吾为祭祀,非直注之,污壑弃之,

上以交鬼,之福下以,合欢聚众,取亲乡里.

若鬼神有,则是得吾,父母弟兄,而食之也.

则此岂非,天下利事!故墨子曰:今天下之,

王公大人,士君子中,实将欲求,兴天下利,

除天下害,当若鬼神,之有将不,可不尊明,

圣王之道.鬼神之道,敬天利民,报本返始.

鬼神者天,天道真情,真情精诚,兼爱相利.

【原文】7今执无鬼者曰：『意不忠亲之利（39），而害为孝子乎？』子墨子曰：『古之今之为鬼，非他也，有天鬼，亦有山水鬼神者，亦有人死而为鬼者。』今有子先其父死，弟先其兄死者矣。意虽使然，然而天下之陈物，曰：『先生者先死。』若是，则先死者非父则母，非兄而姒也。今洁为酒醴粢盛，以敬慎祭祀，若使鬼神请有，是得其父母姒兄而饮食之也，岂非厚利哉！若使鬼神请亡，是乃费其所为酒醴粢盛之财耳；自夫费之，非特注之污壑而弃之也（40），内者宗族，外者乡里，皆得如具饮食之；虽使鬼神请亡，此犹可以合欢聚众，取亲于乡里。今执无鬼者言曰：『鬼神者，固请无有。是以不共其酒醴、粢盛、牺牲之财。吾非乃今爱其酒醴、粢盛、牺牲之财乎？其所得者，臣将何哉？』此上逆圣王之书，内逆民人孝子之行，而为上士于天下，此非所以为上士之道也。是故子墨子曰：『今吾为祭祀也，非直注之污壑而弃之也，上以交鬼之福，下以合欢聚众，取亲乎乡里。若［鬼］神有，则是得吾父母弟兄而食之也。则此岂非天下利事也哉！』是故子墨子曰：『今天下之王公大人、士君子，中实将欲求兴天下之利，除天下之害，当若鬼神之有也，将不可不尊明也，圣王之道也。』

【注释】（39）『意』通『抑』。『忠』为『中』之假借字。（40）『自』为『且』之误。『且』同『抑』。『特』应为『直』。
【译文】

现在坚持没有鬼神的人说：『抑或不符合双亲的利益而有害为孝子吗？』墨子说：『古往今来所说的鬼神，没有别的，有天鬼，也有山水的鬼神，也有人死后所变的鬼。』现在存在儿子比父亲先死、弟弟比兄长先死的情况。即使如此，按天下常理来说，则先死的不是父亲就是母亲、不是哥哥就是姐姐。现在洁治酒醴粢盛，用以恭敬谨慎地祭祀。假使鬼神真有的话，这是让父母兄姐得到饮食，难道不是最大的益处吗！假使鬼神确实没有的话，这不过是浪费他制作酒酒醴粢盛的一点资财罢了。而且这种浪费，也并不是倾倒在脏水沟去丢掉，而是内而宗族、外而乡亲，都可以请他们来饮食。即使鬼神真不存在，这也还可以联欢聚会，联络乡里感情。现在坚持没有鬼神的人说道：『鬼神本来就不存在，因此不必供给那些酒醴。粢盛、牺牲之财。

如今我们岂是爱惜那些财物呢？（而在于）祭祀能得到什么呢？』这种说法对上违背了圣王之书，对内违背了民众孝子之行，却想在天下做上层人士，这实在不是做上层人士的道理。所以墨子说：『现在我们去祭祀，并不是（把食物）倒在沟里丢掉，而是上以邀鬼神之福，下以集合民众欢会，连络一乡一里的感情。假若鬼神存在，那就是将我们的父母兄弟请来共食，这岂不是天下最有利的事吗？』

所以墨子说：『现在天下的王公大人士君子，如果心中确实想求兴天下之利，除天下之害，那么对于鬼神的存在，将不可不加以尊重表彰，这即是圣王之道。』

《墨子·明鬼下》祭祀义理发微

墨子《明鬼》篇以严密的逻辑结构破除"执无鬼者"之谬，其第七章尤为精辟地揭示了祭祀活动的双重社会功能。这段论述展现了墨家"三表法"的论证智慧，通过"本之者"追溯鬼神信仰的源流，"原之者"考察祭祀的现实效用，"用之者"验证其社会价值，构建起完整的义理体系。

首先，墨子对鬼神谱系作出精微分类："有天鬼，亦有山水鬼神者，亦有人死而为鬼者"。这种三分法既承续《周礼》"天神、地祇、人鬼"的祭祀传统，又赋予新的理论内涵。特别值得注意的是，墨子提出"人死而为鬼者"的命题时，以"先生者先死"的自然规律为据，指出祭祀对象实为"父母姒兄"，这就将鬼神崇拜与宗法伦理紧密结合，使"明鬼"理论获得现实的人伦基础。

针对"执无鬼者"质疑祭祀浪费财用的观点，墨子提出"双重效用说"：若鬼神实存，则祭祀可使先人"饮食之"，此乃"厚利"；若鬼神不存，祭品亦非"注之污壑而弃之"，而是"内者宗族，外者乡里，皆得如具饮食之"。这种辩证思维突破了非此即彼的认知局限，揭示出祭祀活动具有超越宗教范畴的社会整合功能。正如《礼记·祭统》所言"备其物，修其道，以教众"，墨子早巳洞察祭祀作为"合欢聚众，取亲乡里"的社群纽带作用。

墨子的深刻之处更在于指出，否定祭祀将导致三重悖逆："上逆圣王之书"违背文化传统，"内逆民人孝子之行"破坏伦理秩序，"欲为上士于天下"则丧失治国根基。这种批判直指无鬼论者的理论困境——既无法解释延续千年的祭祀传统，又难以应对"兴利除害"的现实需求。其"交鬼之福"与"合欢聚众"的并重主张，恰与《周易·观卦》"圣人以神道设教"的治世智慧遥相呼应。

最后，墨子将祭祀提升至"天下利事"的高度，这与其"兼相爱，交相利"的核心思想一脉相承。在墨家视域中，祭祀既非单纯的宗教仪式，也不是简单的民俗活动，而是贯通天人、调和阴阳的文明机制。这种认识较之儒家"慎终追远"的伦理诠释，更凸显出实用理性的思想特质，展现出墨学"贵俭兼爱"的独特理论品格。

当代学者当从此章领悟：传统文化中的祭祀礼制，实为凝聚族群记忆、维系社会和谐的重要载体。墨子的明鬼理论，本质上是通过宗教形式构建社会共识的治理智慧，这对我们今日思考传统文化的创造性转化，仍具有深刻的启示意义。