再论语文就是语言和文学

  来源: 新浪博客

   一
    钱梦龙先生在《这中学语文扫招“魂”》（《中学语文教学》2004年第2期）中说：“目前……语文教学出现一系列‘失魂落魄’的症状”，“什么是‘语文’变得模糊起来了……就我见到的对于‘语文’概念的阐释，至少有三种比较流行的说法，‘语言和文字’‘语文和文章’‘语文和文学’，甚至还有主张‘语文和文化’的”，“语文教师们教了几十年语文，到头来却连自己教的是一门什么学科都说不清楚，真不知道是可悲还是可笑！”于是，钱先生大声疾呼，要为语文招魂了：语文教学，魂归来兮！
    钱先生对语文教学界理念的混乱，描述既生动又准确。我和钱先生不同的只是，钱先生认为，只是目前－－新世纪才出现“语文是什么”的理念混乱，我却以为，语文教育界从来就没有搞清楚过“语文是什么”，“语文教师连自己教的是一门什么学科”也是从来“都说不清楚”的；进入新世纪，说得更确切些，是教育部的《九年制义务教育语文课程标准》颁布后，这种混乱在某些方面－－例如还有主张“语言和文化”的－－甚至愈演愈烈了。
    19世纪末，我国东南沿海就出现“洋学堂”。1905年慈禧太后听从袁世凯、张之洞的建议，废除了科举制度，兴办学堂。满清政府办的“学堂”还不是现代意义上的学校教育，只是洋务派“中学为体，西学为用”的实践：三纲五常四书五经，是体，加上数理化，为用。标志着我国教育现代化进程全面启动而且不可逆转的，是五四启蒙运动。一个世纪过去了，学校教育模式已经成为我们民族现代教育的传统了。我们的学校里，所有课程－－数学、物理、化学、外语、历史、地理、生物、音乐、美术、体育等，它们的学习领域都是清清楚楚的，只有语文这门最重要的课程，却是一片混沌。语文是什么？语文的学习领域是什么？语文课教什么学什么？语言教育界从来就没有形成过共识。语文是什么？这是20世纪的困惑。
    上个世纪90年代中期，中学语文课程人文性大讨论的本意，也是给语文招魂：工具性不是语文的魂，人文性才是语文的魂。由于这场讨论的前提是一片混沌－－没有弄明白“语文是什么”，讨论虽然也有收获（一部分体现在两个《课标》中），然而，语文教育还是“出现一系列‘失魂落魄’的症状”，连钱先生都按捺不住要为中学语文招魂了。20世纪的困惑，演绎成了跨世纪的困惑。
    我以为，新世纪语言教育界的当务之急，不是为语文招魂，而是要搞清楚语文是什么，即科学地确认什么是语文课程的学习领域。钱先生说：“什么是语文……本来是清楚的：‘口头为语，局面为文’，语文就是口头语和书面语的全称。”然而，事情远非如此简单。也许，混乱就是从这里开始的。1980年7月有，叶圣陶在小学语文教研会成立大会上说:“口头说的是语，笔下写的是文，两者手段不同，其实一回事。”这句话的前半句，就是“口头为语，书面为文”。作为对“语文”一词的解释，看起来巧妙而不乏机智，其实解释了也等于没有解释。写下的是文，这文，不就是记录下来的语？所以叶圣陶马上紧接着说：“两者手段不同，其实是一回事。”等于自己消解了前半句的解释。这句话的前半句在语文教育界广为流传，后半句却在淬中就被腰斩了。正是“口头为语，局面为文”派生出对“语文是什么”的种种歧义－－“语言和文字”、“语言和文章”和“语言和文学”，甚至还有主张是“语言和文化”。可见，“口头为语，书面为文”本来就不清楚，不仅没有解决“语文是什么”问题，反而使问题更混沌不清了。
    毛病出在哪里？我以为，语文教育理念的混乱，是因为我们的语文教育理念只来自“语文“一词的望文生义。“口头为文，书面为语”是望文生义；语，是口头语，是语言，也是望文生义；文，则可解释为文字、文章、文学、文化、文明等等，争论可大了，还是望文生义。解放前，语文课称为“国文”、“国语”。我们能望文生义说，“国文”课不学习中国语言，只是学习中国文字或中国文章？“国语”课只学习中国语言，不学习中国文字、文章和文学？解答“语文是什么”，不能望文生义，望文生义只会各执一辞，造成语文教育理念的混乱。解答“语文是什么”，应该是科学地界定和确认，什么是语文课程的学习领域。
                                二
    现代语文课程的学习领域，只能是语文和文学。这是常识，就是早已被人类长期的实践证明是正确的，谁也不会怀疑，因而也无需论证的真理。教育发达国家形成这种常识已经几个世纪了。20世纪后半世纪，也经历了语文教育现代化的改革。然而，改革不是出于“语文就是语言和文学”常识的怀疑，而是为了适应现代社会对人的素质更高的要求，使常识在教育实践中得到更完善的贯彻。改革中，语言（含写作）教育从内容到方法（如加强口语表达和交际）变化较大，文学教育的教学方法改革较多，内容倒是相对比较稳定。
    1985年，英国女王文书办公室颁布了《普通中等教育证书国家标准》规定英语课程的总目的有4个：“一、准确、恰当而有效地经由说和写去进行交际；二、对所读、所听的内容以及从多种媒介中所传播的东西，能有想象地加以理解并作出反应；三、喜爱和欣赏文学作品；四、理解自己和别人。”《国家标准》规定以上4个总目的，分别由“英语”和“英语文学”两门课程中实现。“英语文学”课程还规定了5条具体标准：“一、获得有关文学作品的第一手知识；二、能从表面意义和深层主题、态度等多方面理解文学作品；三、认识和欣赏作家运用语言的方式；四、认识和欣赏作家取得成效的其他手段（如结构、刻划性风格等）；五、交流阅读文学作品的感受，报告个人的反应。”在《国家标准》指导下，英国中学的英语教材是多种多样的，可以由学校自行选择。比较权威中学英语教材《牛津英语教材》，把英语课程分为A部和B部。A部是纯文学的教材，包括小说、诗歌、剧本和散文精萃；B部是语言和写作。（《国外语言教材评介》，江苏教育出版社2000年版，第29页。）
    美国威斯康星州小说和中学的语文课程设置是这样规定的：小学语言分三门课拼写、阅读（文学作品）和语言艺术，每门每周4课时（45分钟）；初中和高中都是分两门课，即文学和语言艺术，初中两门课分别都是每周5课时，高中则为每周7课时（60分钟）。（同上。）
    俄罗斯联邦教育部1998年9月颁布的普通教育的基础教学计划中，母语教育课的“教学成分”界定为“作为国语的俄语的语言和文学”，小学一到三年级是合为一门课“俄语”，从四年级开始分为“俄语”和“文学”两门课，随着年级的升高，文学课的分量渐次增多。（同上。）
    其他国家，如加拿大、法国、德国等大致也是这样。
    在我国的大学里，师范大学的中国语文系是为中学培养合格的语文教师的，全称是中国语言文学系，学习领域在全称就界定为语言和文学，这也是常识。从来没有谁对此提出怀疑。
                                    三
    在我国中小学语文教育界，谁也不会怀疑，语文课要学习语言。语言是这一学习领域的总称，包括认识和掌握母语的内在规律以正确使用母语，培养口头表达能力和交际能力，培养各种文体的写作能力等；语文领域的涵盖面，包括了语文界通常说的“语言”、“文字”和“文章”的全部内容。然而，现代语文课程仅仅学习语言是不够的，这样的语文教育理念还不是现代的。现代的语文课程还有一个至少和语言同样重要、甚至在学习分量上还要超过语言的领域：文学（包括翻译的文学）。对此，争论可就大了，虽然我们民族拥有无可争议的辉煌文学传统。
    为什么现代语文教育必须包括至少和语言同样重要的文学教育？为什么文学教育必须在现代国民基础教育中占有如此重要地位？
    第一，文学教育可以滋养、熏陶、培育现代青少年的精神、人格和情操。文学教育能够帮助青少年发现和热爱真善美，发现和鄙视假丑恶，培养青少年热爱人、热爱生命、热爱祖国的美好感情，帮助青少年锻造健康美好的人格、道德和情操。
    第二，文学教育可以帮助现代青少年认识、理解自己和认识理解他人。文学作品都是作家对人（包括作家自己）的发现和认识的一种展示。人们阅读、理解文学作品，就可能从作家创造的作品中，发现和认识自己的感情、自己的灵魂、自己的处境、自己的命运和自己身处其中的社会。如果说，数、理、化是让学生认识客观世界，那么文学则是认识、理解自己和认识理解他人。
    第三，文学教育是认识学习语言的最有效的途径；青少年从文学教育中领略了母语出神入化的表现力，自然也培养了热爱母语的民族自豪感。当然，这种学习，不是把优秀文学作品肢解为语言表达的范例，贴上诸如栩栩如生、妙笔生花、如临其境等一类标签或批注，而是从文学作品创造的形象中，去理解、感悟、触摸作家表达出来的感情和从这感情中升华而起的思想，在此过程中，也就水到渠成地完成了学生的感情空间和思想空间的发现和开拓，感情和思想丰富了，表达情感和思想的语言自然也丰富了。由于文学教育是学习语言的最有效的途径，文学和语言可以合成一门课。教育现代化走在前列的国家，通常的做法是，小学语言和文学全成一门课，初中开始分成两门课。
    国民人文素质的提升，要依靠社会生活每一方面的人文精神指数的提升，是一项复杂的系统工程。在国民基础教育中确立文学教育的突出地位，毫无疑问是这个复杂的系统工程的一个重要方面。泛化、淡化、甚至排斥文学教育，不利于青少年的精神和人格的健康成长，也不利于国民人文素质的提升。
                                四
    我国语文教育界，虽然迄今为止还没有形成“语文就是语言和文学”的共识，然而，回顾20世纪语文教育现代化的艰难历程，不难看出，我们对文学教育重要性的认识，是在不断深化的。五四启蒙运动全面启动了教育现代化的进程，我们的学校教育就有了语文课程，而且这门课程教材的主体是文学作品。1956年，语文课程进行了一次大改革，学习领域明确认定为语言和文学，语文分为汉语和文学两门课，编出了两套课本。遗憾的是这场改革，来也匆匆，去更倏忽，不到两年就销声匿迹了。此后很长一段时间里，语文教育界讳言文学教育，谁敢说“语文就是语言和文学”，就不啻于离经叛道。
    2003年，教育部颁布了《普通高中课程方案》。《方案》列出高中课程表格，分三个栏目：学习领域、科目和必修学分。第一个学习领域“语言和文学”栏目后面，列出了两门课程，语文和外语，必修学分是10分。（《普通高中课程方案》，人民教育出版社2003年4月版，第4页。）《方案》的制定者毫不犹豫地认定，语文课的学习领域就是语言和文学。然而，同为教育部颁布，同是2003年4月由人民教育出版社出版的《高中语文课程标准》，本来是和《方案》配套，即为《方案》里开列的语文课程确定标准的，虽然没有明白地说，《方案》对语文课程“学习领域“的界定是错误的，实际上，《课标》在对《方案》毫不理会的自行其是中，还是否定了《方案》。要不，《课标》的制定者比谁都清楚，语文教育界对语文的“学习领域”的认识是多么混乱，为什么不借此机会在“前言”中就《方案》中语文的学习领域的界定作出科学的立秋和澄清，反而在混乱的磨盘上注水，给人的印象是，好象语文还是语言和文化？这种现象既令人遗憾，更令人百思不解。
    钱先生说：“教育界似乎有人下定决心要用西方的教育理念和模式来‘重塑’中国的语言教学，于是，凡本土的、传统的经验和理论，便都是落后的、不科学的。”钱先生这话既说得太严重了，也不大科学。
    西方的语文教育也有一个漫长的现代化过程。中世纪的欧洲，学校是教会办的，有语言课程，即拼写、阅读和写作，有神学课程，然而没有文学课程。文艺复兴运动了，近代学校教育才逐渐成型，经过几个世纪的实践，文学教育才在现代国民基础教育中确立了如现在似的地位。西方语文教育现代化的进程，是西方人逐步改革落后的、不科学的、本土的、传统的经验和理论的进程。
    在我国几千年传统的封建私塾教育中，没有语文课程，更没有文学教育的传统。传统教育选用《诗经》作为两千年不变的经典教材，只是因为《诗经》的特殊性，只是把《诗经》作为政治教材、伦理纲常教材；《诗经》作为文学作品的底蕴，不是被掩盖起来，就是被阉割了。我国的现代学校教育只有不到一个世纪的历史。现在学校的所有课程都现代化了，只有语文，还在现代化的门槛前徘徊。为了完成语文教育现代化的进程，我们必须抛弃我们已经习惯了的落后的、不科学的、本土的、传统的经验和理论，借鉴西方现代语文教育的经验和理论（不是借鉴西方人已经抛弃的落后的、不科学的、本土的、传统的经验和理论），确认语言文课程的学习领域就是语言和文学。这是与时俱进，也是鲁迅说的拿来主义，有什么不好？
    总而言之，语文教育现代化的最大问题－－争论的焦点－－是文学教育，即文学教育在现代国民基础教育中要不要占有独立的突出地位？我们的语言教育界必须作出选择：是选择现代语文教育理念促成语文教育现代化，还是让落后的、不科学的、本土的、传统的经验和理论继续裹住语文教育现代化的脚步。    胡尹强
    （文章来源：《语文教研》2004年第4期。）