: 中国语文网 有斯明享，乃不用我教辞，惟我一人弗恤，弗蠲乃事，时同于杀。”（《酒诰》：“是汝同於见杀之罪”）
以上事实表明，除了多了表示时间、季节的意义外，“时”与“是”的意义、用法毫无二致。虽然《尚书》中混有伪文，但上面的例子不是个别的现象，不可能恰好都是伪文，除非《尚书》全书是伪书。退一步说，就算《尚书》靠不住，我们再来看《诗经》中“时”情况。“时”在《诗经》里的主要用法如下：（1）“善”“正确”。如《大雅・文王》：“有周不显，帝命不时。”《毛传》：“时，是也。”《集传》：“不时，犹言岂不是也。”《大雅・荡》：“非上帝不时，殷不用旧。”《传疏》：“时，善也，是也。“非上帝不时”就是“不是上帝不善待你”。（2）“此”“这”“这样”。如《周颂・l》：“时周之命，於绎思。”《郑笺》：“此周之所以受天命而王之所由也。”《大雅・思齐》：“神罔时怨，神罔时恫。”《正义》：“神无有是怨恚文王者，神无有是痛伤文王者。”这两个“是”都作“此”讲。据向熹《诗经词典》统计，“时”在《诗经》里作“善”“正确”讲的共7处，全见于《雅》；作“这”“这样”讲22处，其中《颂》15处，《雅》6处，《风》1处；而作时间讲的只有5处。[9]这就是说，“时”作时间讲的仍是少数，而与“是”的意义用法相同的仍占绝大多数。《诗经》《尚书》“时”用法的一致性说明，《尚书》时代“时”曾经有谓词性“正确”和近指代词“这”“此”的用法。今天“天时地利”说法的“时”，还保存着形容词性的“正确”这个意义。“天时”和“地利”结构相同，“利”是个形容词，“时”也是个形容词，意为“时机正确”。
以上现象只有三种可能的解释：其一，“时”与“是”是通假关系；其二，“时”与“是”是有部分同义关系的同义词；其三，“时”是“是”的前身，“是”是从“时”分化而来的。但“时”与“是”不可能是通假关系，也不可能是同义词关系。因为：第一，如果“时”因为音近而假借为“是”，即临时用“时”替代“是”，为什么上古文献中没有相反的时间之“时”通假做“是”的例子？第二，“时”是先于“是”产生的，在《尚书》里“是”还很罕见的情况下，“时”就通假做“是”，这不太可能。第三，同义词是共时概念，而“时”“是”的非时间意义前后相承这一点非常明显。因此，可以肯定《尚书》时代“时”有谓词性“正确”和近指代词“这”“此”的意义。
怎样解释“时”“是”共有的“正确”“此”等意义？比较合理的解释是：“时”先有了名词“四时”“时间”的含义，后来发展出指示代词“这”“此”、形容词“正确”“对”、动词“肯定”“认为……正确”等意义。但是对于汉语是如此重要的这些后起的意义，跟“时”本身的时间意义和用法已经相去甚远，于是这些后起意义就转交给“是”承担，“是”就这样产生了。这就可以解释“是”“时”读音相近、义符相同、古书认为它们意义相同、以及“时”具有“是”的语义语法功能、“是”却不具有“时”的时间意义、也不在这一意义上通假“时”等一系列问题。这就是说：“是”显然是由“时”分化而来的。
三
以上分析了“是”“时”二字的“正确”、“此”“这”意义的来源，现在讨论它们的“准则”意义。“是”字本身就有准则的含义。《说文》：“是，直也，从日、正。”段玉裁《说文解字注》：“以日为正则曰是。从日、正，会意。天下之物，莫正於日也”；“以日为正，则正於日也。”这也就是《尔雅・释言》“是，则也”、郭璞注“是，事可法则”之意。无论《说文》《尔雅》还是历代语言学家都认为“是”的本义为“直”（“是非曲直”之“直”）“正”（正确）“则”（准则），这就可以肯定，“直”“正”“则”是“是”的本义。仔细分析“是”字的形体和古人对它的解释，可以看出“是”原本包含两个因素：准则、断定。“日”即准则；以“日”为标准，断定其他事物是否“直”“正”，即为断定。以“日”为准则，反映我们祖先原始时期的存在论观念――自然神崇拜。“日”为万事万物之源，即中华民族形而上学的最高范畴“本在”或“本真”。《尔雅》所谓“法则”，是将抽象的形而上学概念具象化的一种表述，《释诂》所谓“法，常也”。这个“常”是常理、规律之意；如果将它形而上学化，就是“道”，亦即老子所谓“常道”。所谓“实事求是”之“是”，指的就是这个形而上学之“道”。“道”是我国形而上学的最高概念，如果抽去具体的民族文化内涵，就其为形而上学最高概念这一点看，“道”就相当于西方形而上学的“本在”。 |
桂公网安备 45010302003000