知假买假不予申诉是政府部门失职卸责的借口

原题  “知假买假不予申诉”是一个“雷人”规定

□何 龙

“知假买假”无权申诉？在不久前发布的《产品质量申诉处理办法（征求意见稿）》里，国家质量监督检验检疫总局就明确地告诉人们，“知假买假”引发的质量申诉不予受理。

这一奇特的规定立刻招来一片反对声。《中国消费者报》近日进行的一项网络调查显示，94.44%的受访者认为质量部门应接受“知假买假”引发的质量申诉。《羊城晚报》记者采访了消费者、律师和职业打假人，无一不反对这一规定。

也许在质监总局看来，“知假买假”的目的是赚钱，似乎“不够高尚”，因此他们的申诉就不该得到受理。

质监部门的终极职责是什么？显然是保证产品商品的真实和质量。由这个终极职责派生出来的规定，应是能在最大程度上遏制制假售假。而职业打假人恰恰能够帮助质监部门打假，本来应当得到支持和保护，没想到却被列为另类。

有些职业打假人“知假买假”，其手段也许确实没那么高尚，但也有许多“知假买假”者是为着对制假售假者的痛恨，出于正义才这样做；他们通过申诉或打官司获得赔偿，客观上是提高制假售假的成本，是打假的附加值，是目的的外延，是正义的回执。在无处不假无物不假的今天，质监部门不去建立打假同盟军，却把主动前来的援军拒之门外，却有心思去厘清打假手段中的道德问题，扮演起道德判官的角色，实在令人不可思议。质监部门的人需要知道，在制假售假得不到有效遏制的情况下，你们并不拥有道德的力量，因为职责完成不好，就意味着职业道德的缺失。

退一步说，哪怕职业打假人“知假买假”是为了获利，也不是什么不光彩的事。广东最近正在立例重奖见义勇为者，这除了补偿见义勇为者受到伤害外，还有“悬赏”的意味；而广东在“三打两建”时，也明确悬赏鼓励人们举报制假售假，你能说那些为了赏金而去揭发制假售假就是“不义非勇”吗？如果按照质监总局的思维和逻辑，人们则不应悬赏打假。

实际上，不受理“知假买假”者申诉，在技术上也难以实现。除了《消费者保护法》对有欺诈行为的厂家商家有相关的赔偿规定外，职业打假人也完全可以声称，他们是在不知情的情况下买了伪劣产品或商品，难道受理部门可以因为申诉者有赔偿的要求就认定他们是“知假买假”？

无论从理论上还是技术上，“知假买假不予受理”的规定都是一种令人难以理解的“雷人”规定，唯一好理解的是，这一规定出自质监总局——一个能把产品商品质量安全问题管得像今天这样的部门……(作者是羊城晚报首席评论员)

質監部門的終極職責是什么

质监部门没有什么终极职责，只有本职责任，无论社会上出现什么产品，质监部门一概必须对其质量进行抽检以保证合格，避免次品对消费者产生不良后果。

若是假冒高仿产品，质监部门要么责令停产，要么责令放弃仿冒，并对其产品质量进行监督。

“知假买假”不予受理，是质监部门丧失职能，推卸责任的体现，应当以失职卸责依法处理相关官员。