〖离骚序〗『露才扬己』作者考辨

〖楚辞补注〗载班固〖离骚序〗说屈原『露才扬己』，『谓之兼〖诗〗风雅，而与日月争光，过矣』。王逸〖楚辞章句·离骚后叙〗说：『孝章即位，深弘道艺，而班固、贾逵复以所见改易前疑，各作〖离骚经章句〗……而班固谓之露才扬己（洪兴祖补曰「一作班、贾」）。』可知洪兴祖所见版本有『班、贾谓之露才扬己』。

考〖离骚后叙〗，王逸谓刘安〖离骚传〗为〖离骚经章句〗；引班、贾语与洪兴祖所录〖离骚序〗也不尽一致；且言『班固、贾逵复以所见改易前疑，各作〖离骚经章句〗……又以壮为状，义多乖异，事不要括』，到底是班固〖离骚经章句〗『以壮为状』，还是贾逵〖离骚经章句〗『以壮为状』，抑或是二人皆『以壮为状』，我们皆不得而知。班固、贾逵各有〖离骚经章句〗行世，王逸笼统谓『班、贾』，并没有确说为班固。由此推测，〖楚辞章句〗在流传中，后世或改〖离骚后叙〗『贾』为『固』，遂变『班、贾』为『班固』。而后人增补〖离骚序〗入〖楚辞章句〗时，遂依〖离骚后叙〗已被窜改的『班固以为露才扬己』而署名〖离骚序〗作者为班固。然而，此〖离骚序〗实为贾逵〖离骚经章句〗序，而另一篇〖离骚赞序〗则为班固〖离骚经章句〗序。据〖隋志〗，班固、贾逵〖离骚经章句〗唐前已佚，而其序尚存于〖楚辞章句〗，此易『贾』为『固』，遂成悬案，徒使后世聚讼纷纭。

宋代楚辞大家晁补之〖离骚新序下〗据〖汉志〗并举荀子和屈原语，对『露才扬己』说的作者提出质疑：『固又以谓原「露才扬己，竞于危国群小之中」……固〖汉书〗称「大儒孙卿亦离馋作赋，与原皆有古诗恻隐之义」。而此序乃专攻原不类，疑此或贾逵语，故王逸言「班、贾以为露才扬己」，不专指班，然亦不可辨也。』可知晁氏所见版本『露才扬己』为统称班、贾，并不专指班固。不管晁补之与洪兴祖所见〖楚辞章句〗是否为同一版本，但可以肯定的是，两者所见〖离骚后叙〗皆有『班、贾』的客观存在，这为我们考察〖离骚后叙〗中洪兴祖补曰『一作班、贾』提供佐证，说明洪氏此语并非空穴来风。

班固〖离骚赞序〗与〖离骚序〗并见于〖楚辞补注〗。据〖楚辞补注〗目录后序『班孟坚二序，旧在〖天问〗〖九叹〗之后，今附于第一通之末』可知，洪兴祖改编了早已编入〖楚辞章句〗的所谓班固二序于〖离骚〗后。对两序进行对比，有助于我们认清问题。〖离骚赞序〗言『屈原以忠信见疑，忧愁幽思而作〖离骚〗……屈原痛君不明，信用群小，国将危亡，忠诚之情，怀不能已，故作〖离骚〗』。而〖离骚序〗则言『今若屈原，露才扬己，竞乎危国群小之间，以离谗贼。然责数怀王，怨恶椒、兰，愁神苦思，强非其人，忿怼不容，沉江而死，亦贬洁狂狷景行之士』。一称『忠信』，一称『露才扬己』；一以『君不明』责怀王，一以『责数怀王』指责屈原；一以『群小』藐怀王之宠臣，一以『怨恶椒、兰』责备屈原；一愍怀『忠诚之情，怀不能已』，一指责『亦贬洁狂狷景行之士』。两序何其矛盾！〖离骚赞序〗言『上陈尧、舜、禹、汤、文王之法，下言羿、浇、桀、纣之失，以风』。而〖离骚序〗则言『多称昆仑、冥婚宓妃虚无之语，皆非法度之政，经义所载』。一褒屈原讽谏得法，一斥屈原不合经义。两序又何其龃龉！〖离骚赞序〗对屈原为人为文多所称扬，而〖离骚序〗却激烈批评。若两序同为班固〖离骚经章句〗序文，如此矛盾重重的两篇序文同出一人同出一书，实在匪夷所思！显而易见，两序恐非一人所作。〖离骚赞序〗是班固〖离骚经章句〗的赞序，而〖离骚序〗为贾逵〖离骚经章句〗的序言。班、贾两书虽亡，而各书之序却赖〖楚辞章句〗得以保存。

谓『露才扬己』为班固所说，只是孤例。〖汉书〗及班固其他著作对屈原秉持一以贯之的颂扬评价。〖汉书·艺文志〗云：『大儒孙卿及楚臣屈原离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义。』〖汉书·地理志下〗云：『始楚贤臣屈原被谗放流，作〖离骚〗诸赋以自伤悼。』又〖后汉书·班固传〗载班固〖奏记东平王苍〗云：『灵均纳忠，终于沉身……愿将军隆照微之明……令尘埃之中，永无荆山、汨罗之恨。』班固告诫东平王切不可学楚怀王，听信馋小，疏离忠贞。此外，班固〖幽通赋〗、其父班彪〖北征赋〗，刘师培〖论文杂记〗认为皆学自屈原〖离骚〗和〖涉江〗〖远游〗，可见，班固父子二人皆慕屈子遗风。

西汉重今文经，自刘歆发现古文〖春秋左氏传〗，古文经渐露头角。古文经、今文经围绕〖春秋左氏传〗进行多次论争，东汉尤盛，光武帝时古文经陈元与今文经范升论战激烈，而后古文经大家贾逵改变策略，将〖左氏传〗与谶纬结合，迎合君王重谶纬的心理，从而使古文经地位得以提升。贾逵其父贾徽从刘歆学〖左氏春秋〗，并作〖左氏条例〗。〖后汉书·贾逵列传〗载贾逵幼从其父学经，悉传其父业，弱冠能诵〖左氏传〗及五经本文。贾逵在古文经郑兴、桓谭的悲惨遭遇下做出折中策略，上书言〖左传〗与谶纬相合，可立博士。汉明帝旋即拜贾逵为郎，命他与班固并校秘书。贾逵有〖春秋左氏传解诂〗〖春秋左氏长传〗行世。可见，〖左传〗学不仅为贾氏家学，更为贾逵独擅。贾逵与班固同朝为官，各作〖离骚经章句〗。由是，贾逵评价屈原用自己独专之〖左传〗学为衡量准绳，当合情合理。贾逵言『今〖左氏〗崇君父，卑臣子』，『露才扬己』正是站在君尊臣卑的持论立场来评价屈原，说屈原『责数怀王』，也就理所当然。此外，贾逵未有辞赋传世，个中缘由，耐人寻味。扬雄谓辞赋『童子雕虫篆刻』，且又责备屈原『君子得时则大行，不得时则龙蛇。遇不遇命也，何必湛身哉』。贾逵正是以扬雄为准则，不为辞赋，于屈原人格又颇有微词。贾逵承扬雄评屈基调，与扬雄形成前后照应，成为汉代评屈的另一主线。

〖楚辞补注〗所录〖离骚序〗为贾逵所作，这正与班固〖离骚赞序〗形成对比。班固、贾逵〖离骚经章句〗虽佚，但两篇序文得以留存，为我们认识班、贾对屈原人格的不同评价提供参证。贾逵与班固『并校秘书』，一人先作〖离骚经章句〗，而另一人或有不满，又另作〖离骚经章句〗，两人于序文中各抒己见，并与对方针锋相对。班、贾〖离骚经章句〗俱归湮灭，而王逸〖楚辞章句〗独存。后人编纂〖楚辞〗，摘录班、贾两序入〖楚辞章句〗，遂使两序得以保存。而王逸当初引书举其大概，于著者名氏又称引不明，遂使后世改『班、贾』为『班固』，将贾逵〖离骚序〗误认为班固〖离骚序〗，致使迷雾重重，难于分辨。

（作者：汤洪，系四川师范大学国际教育学院教授）