馆阁体漂亮过头，反而显得不足？

馆阁体

陆润庠 （1841～1915）字凤石，号云洒、固叟，元和（今江苏苏州）人。同治十三年（1874）状元，历任国子监祭酒、山东学政、国子监祭酒。以母疾归苏州，总办苏州商务。光绪庚子（1900）八国联军入侵，慈禧太后西行途中，代言草制。后任工部尚书、吏部尚书，官至太保、东阁大学士、体仁阁大学士。宣统三年（1911）皇族内阁成立时，任弼德院院长。辛亥后，留清宫，任溥仪老师。民国四年卒，赠太子太傅，谥文端。其书法清华朗润，意近欧、虞。然馆阁气稍重。

在书法艺术最巅峰的晋唐时期当然是没有馆阁体的。馆阁体是作为明清科举规范化产物，是写给明清朝廷考官和皇帝看的。但是，如果今天有人写这么甜的楷书，你觉得好么？

◯〖西湖风景记〗◯

陆润痒楷书

扩展阅读：启功：我哪有馆阁体写的那么好？

▼点击『阅读原文』抢购优选好物

【论馆阁体之雅俗得失】

馆阁体之议，实关书法艺术"法度"与"性灵"千古辩证。陆文端公（润庠）翰墨清华，得欧虞筋骨而失其神骏，此非书者之过，乃科举制度下"以书取士"的必然结果。唐人楷法如颜鲁公《麻姑坛》、欧阳率更《九成宫》，皆法度森严而气韵生动；至明清馆阁体，则如董玄宰所言"作字须熟后生"，其病正在过熟而未能生。

考馆阁体三失：一失在"匀"，布白如算子，失自然之趣；二失在"媚"，笔势取悦考官，损君子中正之气；三失在"僵"，千人一面，泯灭书家个性。然其亦有三得：得法度之精严，得笔力之圆健，得格式之典范。文徵明、沈度辈尚能于规范中见性情，后学则徒摹其形，遂成桎梏。

今人若效此法，当如启元白先生所言"透过刀锋看笔锋"，取唐人法度而非清人皮相。昔苏子瞻论书谓"端庄杂流丽，刚健含婀娜"，此中消息，正是解馆阁体困局之钥。要之，书法贵在"有法而不为法缚"，若陆公墨宝，观其奏折楷书可知庙堂气象，然较之晋唐真迹，终隔一尘矣。

（全文498字）

注：本文依钱泳《履园丛话》"书法分南北宗"说，参康南海《广艺舟双楫》论干禄体得失，兼采白蕉《书法十讲》笔意论。

《论馆阁体书法之美学辩证》

馆阁体之争议，实为艺术标准与实用功能之辩。陆润庠书法"清华朗润"之评，已道破其审美特质。此体肇端于明代台阁，至清而臻于极轨，乃科举制度下"楷法遒美"标准之具象化呈现。其审美核心在于"中和"二字——笔法须合欧阳询之峻整，结体当得虞世南之温润，墨色须如朝露含光，章法必若星陈宿列。此般法度，非功力深厚者不能为。

然今人诟病其"甜媚过甚"，实未解其中三昧。馆阁体之精妙，正在于戴着镣铐起舞。观陆文端公《西湖风景记》，横画如孤舟之横江，竖笔若苍松之擎天，转折处暗藏颜筋柳骨，而整体气韵仍保持庙堂之庄肃。此等"从心所欲不逾矩"的境界，恰是儒家"文质彬彬"理想的视觉呈现。

启功先生"不如馆阁体"之谦辞，反揭示当代书法之困境。今人作楷，或刻意求拙而失法度，或狂怪求新而丧文雅。反观馆阁大家，如梁诗正、张照辈，皆能在严苛规范中注入个人风神。陆润庠楷书虽存"台阁气"，然其点画间流动的士大夫雅韵，岂是今之任笔为体者所能及？

至若晋唐无馆阁体之说，乃倒果为因之论。右军《黄庭经》、鲁公《多宝塔》，何尝不是当时之"馆阁体"？艺术高峰时代之"法度"，经历史沉淀后即成后世之"教条"，此艺术史演进之常理。今人临池，当师馆阁体之精严法度，更须追慕其背后"致广大而尽精微"的士人精神。笔墨之道，终究是"技进乎道"的修行，非徒形式之争也。