兩個金礦的故事與計劃生育

我曾在論壇上看過一個貼子講了兩個金礦的故事：

『第一個故事：假設在某地發現了一個金礦，一個人投資建立一個礦場，僱用100個工人為他淘金。這個金礦每年獲利1000萬元，礦主把其中50%作為工人工資，每個工人年收入5萬元。他們拿1萬來租房子，剩下4萬可以成家立業。礦主手裏還有500萬元，可以做投資。因為工人手裏有錢可以安家落戶，所以就出現了對房屋的需求。於是礦主用手裏的錢蓋房，租給工人或者賣給工人。工人要吃喝，所以要開飯店，開飯店又要僱用別人，於是工人的妻子有了就業機會。一個家庭的消費需求增加。這樣幾年後，這個地方出現了100個家庭，孩子要讀書，於是出現了教育需求，於是又有人來開辦學校。工人要約會，要消費，於是又有了電影院，有了商店。這樣，50年後這個地方的礦被挖光時，這裏已經成了有幾十萬人口的繁華城市。

第二個故事：同樣假設發現一個金礦，同樣有人來開採，同樣僱用100個工人，同樣每年獲利1000萬元，但是礦主把其中的10%作為工資。每個工人一年1萬元，這些錢只夠他們勉強填飽肚子，沒有錢租房，沒有錢娶老婆。礦主一年賺900萬元，但是看一看滿眼都是窮人，在本地投資不會有需求。於是他把錢轉移到國外，他蓋豪華的別墅，僱工人當保鏢……而礦上的工人沒有前途，除了拼命工作餬口，根本沒有別的需求。50年後這個地方依然沒有別的產業。等礦挖完了，礦主帶着巨款走了，工人們一鬨而散。』

第一個故事中的礦主是很有遠見的，雖然他在開頭幾年賺得少一些，但從長遠來看，他這樣做是划算的。多生孩子就好比第一個故事。雖然從短期來看，人均GDP會減少，但從長遠來看，當孩子長大後，孩子長大後所創造的財富會大於撫養他（她）長大的費用。

實行計劃生育少生孩子就好比第二個故事。常常有這樣的新聞報道說：『實行計劃生育以來，少生了XX人，節省了XX元的撫養費』。這種觀點是非常短視的。事實上，對於社會來說，撫養孩子的收益大於投資。而且，『只生一個』不是『節省』了撫養費，而是『浪費』了撫養費。因為一個家庭如果生兩個孩子，那麼撫養成本相當於只生一個的1.5倍左右，而兩個孩子長大後的貢獻是一個孩子的兩倍。

誰都知道，剛出生的孩子是不會立即成為勞動力的，至少要過十幾年、二十年才能參加工作。因此，如果現在出生的孩子多一些，將會暫時降低現在的人均GDP。如果官員的政績是與人均GDP掛鈎的，那麼官員必然希望他的轄區人口出生率越低越好。

打個比方：假設一個村子有100個人，由50對年輕夫婦所組成。全村GDP是100萬美元。如果全村50個家庭都不生孩子，那麼人均GDP就是10000美元；如果全村每個家庭都只生1個孩子，那麼村裏就有150人，人均GDP有6666美元；如果全村每個家庭都生2個孩子，那麼村裏就有200人，人均GDP只有5000美元。如果村長的政績是與人均GDP掛鈎的，那麼村長必然希望村民們不生或少生孩子。這是因為，小孩不是勞動力，新出生的人口在官員的任期內是不能為創造GDP作出貢獻的。這樣，在GDP一定的情況下，人口越多，人均GDP就越少；人口越少，人均GDP就越多。況且，少生孩子，還可以減少教育財政支出。然而，如果出生率太低了，雖然表面上的人均GDP提高了，但導致了人口結構惡化。所以，強制少生的政策是只顧短期利益，不顧長遠利益。

從上面的分析中可以看出，計劃生育宣傳說『只生一個，犧牲的是我們這一代人，幸福的是後人。』事實正好相反，只生一個，使這一代人『節省』了撫養孩子的費用，這一代的年輕人相對來說比較輕鬆，也提高了現在的人均GDP，但留給後代的是老齡化、社會需求不足、國家競爭力下降等等惡果。中國有很多成語都是比喻短視症的，例如：竭澤而漁、殺雞取卵、飲鴆止渴、寅吃卯糧等等，用這些成語來比喻『一胎化』是很恰當的。