焉能如此解『女子』？

  來源: 【中華讀書報】

國學升溫以來，在【論語】重新受到追捧的同時，有些人對『唯女子與小人為難養也』中的『女子』也青眼相待，給予了某些『新解』、『正解』。這些『新解』、『正解』最有代表性的是把訓釋『女子』的模式定為『女、子』或『女+子』。如近年出版的金池【論語新譯】（人民日報出版社2005年版）、沈善增【孔子原來這麼說】（上海人民出版社2008年版）等。媒體對這種『新解』，可能是因其『新』而予以推薦。如【中華讀書報】於2008年1月2日刊出卞權的文章【女子小人疑義探析】，是推許金池『新解』的，並且有所闡發；該報又於同年5月21日刊發『本報訊』：【〖孔子原來這麼說〗重現真實而偉大的孔子】，是大力推許沈善增新著【孔子原來這麼說】的；接着，【報刊文摘】於同月28日發出【沈善增為〖論語〗作新解】，專文介紹沈氏把『女子』標點、訓釋為『女、子』的『新解』。從媒體的推許中，已可看到這些『新解』已經具有了一定的影響力，據卞權介紹，金池把『女子』視作文言實詞的合成詞組即『代詞+名詞』，把『女』解作『汝』，譯為『你』或『你們』，『子』譯為『學生或弟子』，他由此『尋到了解疑答案，欣喜不已』；沈善增的『女、子』說，把『女』解釋為『君主的妻妾』，『子』指的是『君主的兒子』，則被傳媒奉為『顛覆』了舊注的『力作』。  
這確實都是『新解』！只可惜全是出於憑空杜撰，而媒體認為『文章多從訓詁入手，通過甄讀，顛覆舊注』云云，更是無稽之談。語言是人們思維和表達的手段，為人們所共有。如果在【論語】時代『女子』確有『女、子』『女+子』訓釋的話，那麼，求諸當時的語言環境，應當不乏同樣的例證，而不應該為【論語】所獨有。可是，求諸『十三經』，對『女、子』『女+子』這種分解法，則絕無其例，也就是說，在【論語】前後諸經典中的『女子』，統統都作『女人』解，沒有作『君主的妻妾』與『君主的兒子』或『你（你們）』+『學生或弟子』之類解釋的。這裡不妨仔細看看『十三經』中『女子』句例：【詩經】中有『女子』的詩句是：『女子有行，遠父母兄弟。』（【邶風・泉水】，【{風・EX】亦有『女子有行』句）『女子善懷，亦各有行。』（【{風・載馳】）『大人占之，維熊維`，男子之祥；維虺維蛇，女子之祥。……乃生女子。』（【小雅・斯干】）【周易】中『女子』一見：『女子貞不字，十年乃字。』【左傳】有『女子』的句子凡四例：其一，『女子從人者也。』（僖公元年，是說姑娘出嫁從人，顯然沒有『兒子』）其二，『齊師敗矣。辟女子。女子曰：「君免乎？」曰：「免矣。」……』（成公二年）其三，『王將嫁季羋，季羋辭曰：「所以為女子，遠丈夫也。」』（定公五年，是說女人不當與男人靠得太親近）其四，『宋芮司徒生女子，赤而毛，棄諸堤下。』（襄公二十六年）【Y梁傳】：『女子十五而許嫁。』（文公十二年）【儀禮】有『女子許嫁』句，【禮記】亦有『女子許嫁』，又有『女子十年不出』句，【周禮】有『女子入於舂槁』句。【爾雅・釋訓】有『女子同出，謂先生為姒，後生為娣』，『女子謂兄之妻為姒』之類的話，句型相同或相似者不俱錄。【孟子】的『女子』句有兩處，均見【滕文公下】：『女子之嫁也，母命之。』『女子生而願為之有家。』【尚書】無『女子』詞。以上幾乎遍舉了『十三經』中所有『女子』之句，試問：這裡有哪一句的『女子』不是專指『女人』，而可以訓釋為『女、子』或『女+子』即『君主的妻妾』與『君主的兒子』或『你（你們）』與『學生或弟子』的？那麼，難道獨有【論語】的『女子』可以例外，有作此訓釋的可能？答曰：絕不可能！按【論語】中的『女』字句，有『女樂』一見（『齊人歸女樂』），『女』指女人；『女子』一見，即上引之句。單用『女』凡十七見，都作對稱代詞『汝』（你）解。『女』同『汝』，亦讀作汝，孫詒讓謂之古今字。這個『女』（汝）與上文『女子』句中的『女』從音到義都不相干。【論語】不可能脫離當時經典中『女子』的通例而破天荒自創『女、子』『女+子』之特例。如果孔子真的是把『「女」指的是君主的妻妾，「子」指的是君主的兒子』的話，那正好違背了孔子自己所表白的君子『惡居下而訕上者』（【陽貨】），孔子自己倒成了他最憎惡的『好犯上者』，而淪為不『孝』不『悌』的人。（詳見【學而】）顯然，孔子原來決不會這麼說。  
金池與卞權等認為作為『女人』的『女子』是『後代通用的單純詞（名詞+詞綴）』，而在『孔子（春秋時代）』則是『文言實詞的合成詞組（代詞+名詞）』，『拿現代文中的「女子」，套兩千多年前春秋時期文言文中的「女子」，失之偏頗』，以至於『鬧出「以今淆古」的笑話，甚至滑入謬誤』。信口說出這種『理論』，難道真的竟敢置中華核心典籍中這麼多的『女子』實例於不顧？難道上述諸經中的『女子』都無一例外地作『女人』解，也都是『拿現代文中的「女子」套兩千多年前春秋時期文言文中的「女子」』『套』出來的？如果照金池等所謂『套』的『理論』來推論，古代的『男子』也必定是『男+子』，其中『男』『子』各作什麼訓釋，非我輩所知，如是，『男子二十而冠』（【Y梁傳】），又當如何解釋？要說『笑話』『謬誤』，這種『理論』才是真正的笑話與謬誤！  
經典的某些舊注不是不可以『顛覆』的，但必須『顛』得信而有徵，否則，只靠憑空猜度，信口雌黃，舊注『顛覆』不了，反而『顛覆』了自己。面對愈出愈多、愈出愈奇的『新解』、『新譯』、『顛覆』、『揭秘』之類，不禁令人想到：國學熱，要的是實熱，怕的是虛熱、邪熱，而後者多了，足以斷送『國學』！