先秦分类观念与中国学术分科之特征（1）

  来源: 论剑历史门户网

中国近代意义上的分科观念和学科门类，是晚清时期受西学影响而逐渐形成的，但这是否意味着中国古来没有分科观念？是否意味着中国没有自己的学术分科体系？这是考察近代学术分科问题之前必须弄清的重要而复杂问题。对于这些问题，目前学术界尚未给予足够重视，亦无专文系统阐述。本文通过对先秦时期的分科观念及学术分类体系的初步考察，力图弄清中国传统学术分科之基本特征。  

一  


    “分”、“别”、“类”等观念，是原始社会后期人类在生产活动中逐渐产生的，是随着社会分工的出现而自然产生之重要观念。按照许慎《说文解字》解释：“分，别也。从八刀。”分，指分别。而“八”的原义，指“别”。《说文解字》曰：“八，别也。象分别相。背之形，凡八之属皆从八。”[1]这是秦汉时期对“分”的理解。实际上，在先秦典籍中，有关“分”、“别”的记载也较多。  


    中国象形文字，传说是黄帝时仓颉所造。许慎《说文解字》曰：“古者庖牺氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地。视鸟兽之文，与地之宜。近取诸身，远取诸物，于是始作易八卦，以垂宪象。及神农氏结绳为治，而统其事，庶业其每（右丝旁），饰伪萌生。皇帝之史仓颉，见鸟兽虎（右足旁）亢（下走之）之迹，知分理之可相别异也。初造书契，百工以义，万品以察。”[2]  


    “知分理”然后能“相别异”，有了“分”“别”观念后，方能“初造书契”。书契造就后，方会“百工以义”，各守其责，万品以察。因此，许慎曰：“仓颉之初作书，盖依类象形，故谓之文。其后形声相益，即谓之字。”[3]最初之“知分理”与“相别异”，显然是“依类象形”的结果。这说明中国在传说的黄帝时代，已经有了“以理群类”、“分别部居”观念。  


    春秋时期，有关“分”、“别”的记载更多。《论语・微子》曰：“四体不勤，五谷不分，孰为夫子？”此处的“分”，指分别。《礼记・曲礼上》：“很毋求胜，分毋求多。”此处的“分”指分理财物。“分”之概念在战国后期典籍中频繁使用，说明“分”逐渐成为当时的普遍观念。《荀子・个相篇》曰：“辨莫大与分，分莫大与礼，礼莫大与圣王。”《荀子・天论篇》曰：“故明于天人之分，则可谓至人矣。”这实际上有了“天人相分”思想。作为名词的“分”，指贫富、贵贱、长幼等社会地位差别，即“名分”。《荀子・王制篇》曰：“执位齐而欲恶同，物不能澹则必争。争则必乱，乱则穷矣。先王恶其乱也，故制礼义以分之。使有贫富贵贱之等，足以相兼临者，是养天下之本也。”《荀子・荣辱篇》亦曰：“况夫先王之道，仁义之统，诗书礼乐之分乎？”可见，“明分”观念比较强烈。《荀子・王制篇》曰：“人何能群？曰：分。分何以能行？曰：义。”又曰：“故人生不能无群，群而无分则争。争则乱，乱则离，离则弱，弱则不能胜物。”《韩非子・扬权篇》亦曰：“审名以定位，明分以辩类。”将“名”与“分”区别开来，“名”用以确定事务的绝对位置，“分”用以确定事务在现实中的相对位置，表明此时人们对名、分之认识更为深入，“分”之概念更为细致，其外延也愈来愈大。  


    “名分”一词联用，最早出现在战国末期吕不韦编撰的《吕氏春秋》中：“故按其实而审其名，以求其情；听其言而察其类，无使放悖。夫名多不当其实，而十多不当其用者，故人主不可以不审名分也。不审名分，是恶壅而愈塞。”又曰：“百官，众有司也；万物，群牛马也。不正其名，不分其职，而数用刑罚，乱莫大焉。”故 “有道之主，其所以使群臣者亦有辔，其辔何如？正名、审分是治之辔矣。”[4]  


    秦汉以后，“分”之概念成为中国学术思想的重要概念。程颐在《答杨时论西铭书》中提出“理一分殊”：“《西铭》明理一而分殊，墨氏则二本而无分。……分殊之蔽，私胜而失仁；无分之罪，兼爱而无义。分立而推理一，义止私胜之流，仁之方也；无别而迷兼爱，至于无父之极，义之贼也。”[5]此处所谓“理”，指大道，理一而分立、分类者多，“分”成为总名。“分”可以组成众多相似的概念，如与类、科、条、目、列、道等“类名”相连，组成分类、分科、分条、分目、分列、分道等，均表示“分别”。  

    “分”之观念出现同时，“类”之概念亦相应出现。章学诚在《文史通义》中对名、类有这样的阐释：“且名者，实之宾也；类者，例所起也。”他在谈专门之书与专门之学关系时说：“古人有专家之学，而后有专门之书；有专门之书，而后有专门之授受。即类求书，因流溯源，部次之法明，虽《三坟》、《五典》，可坐而致也。”[6]此处所谓“即类求书”，就是对典籍进行依类分别。  


    《说文解字》对“类”之解释为：“类，种类相似，唯犬为甚。”段玉裁注曰：“说从犬之意也。类本谓犬相似，引申假借为凡相似之称。”[7]这是“类”之本义，引申为“善”，如《毛诗》曰：“类，善也。”就是释类为善，释不肖为不善。《左传》也有“刑之颇类，假类为类”的说法，同样也是释类为善。  


    在先秦典籍中，“类”之观念出现得较早。最早的“类”，指“族类”，非指逻辑意义上的“类名”。《左传》成公四年载：“史佚之《志》有之曰：‘非我族类，其心必异’。楚虽大，非吾族也；其肯字我乎？”《国语・周语下》记载：“《诗》曰：‘其类维何？室家之壹’。……类也者，不忝前哲之谓也。”《易・同人・象传》曰：“君子以类族辨物”。清人惠栋《周易述》解释曰：“族，姓。族姓者，《战国策》曰：‘昔者，曾子处费，费人有与曾子同名族者’，《注》云：‘族，姓也’。”[8]  


   《庄子・渔父》云：“同类相从，同声相应，固天之理也。”此处所谓“同类”，是指同一族类。《周易・乾卦》载：“子曰：同声相应，同气相求。水流湿，火就燥，云从龙，风从虎，圣人作而万物睹。本乎天者亲上，本乎地者亲下，则各从其类也。”依其文而言其理，同类相聚，“类”的观念已很分明。《论语・卫灵公》载孔子曰：“有教无类”。这里所谓“类”，显然是指“族类”。对此，明人高拱释云：“‘类’是族类；言教之所施，不分族类。”[9]  


    但在春秋时代，“类”之内涵逐渐演变，开始从“族类”扩展为逻辑上的“类名”。《周易・系辞》云：“引而伸之，触类而长之，天下之能事毕矣。”刘向《说苑》载：“子曰：‘成人之行，达乎情性之理，通乎物类之变，知幽明之故，睹游气之源，若此而可谓成人。既知天道，行躬以仁义，饬身以礼乐。夫仁义礼乐，成人之行也。穷神知化，德之盛也。” [10]孔子此处所谓“物类”，不再指“族类”，而是逻辑意义上的“类名”和“类别”。  
   《周礼》中详列天官冢宰、地官司徒、春官宗伯、夏官司马、秋官司寇，冬官司空之官属，各司其责，这是一种“分类序官”办法。到战国后期，“类”之观念已经相当发达，除仍然作为“族类”外，已经作为逻辑上的类名频繁使用。《荀子》上有大量这方面记载。《荀子・劝学篇》曰：“物类之起，必有所始”，“草木畴生，禽兽群焉，物各从其类也。”《荀子・不苟篇》曰：“知则明通而类，”《荀子・非相篇》曰：“故以人度人，以情度情，以类度类，以说度功，以道观尽，古今一度也。类不悖，虽久同理”。《荀子・礼论篇》亦曰：“先祖者，类之本也；君师者，治之本也。”这些“类”，均指“族类”。但《荀子・正名篇》曰：“心有征知，征知，则缘耳而知声可也，缘目而知行可也。然而征知必将待天官之当簿其类，然后可也。”此处所谓“类”，是指逻辑上的“类别”；《荀子・修身篇》亦曰：“人无法，则伥伥然；有法而无志其义，则渠渠然。依乎法而又深其类，然后温温然。”此处所谓“类”显然也是指“类名”。

    将“类”视为逻辑上之“类名”而加以运用，在《墨子》、《公孙龙子》等典籍中体现得更为充分。《公孙龙子》载：“与马以鸡，宁马材不材，其无以类，审矣！举是谓乱名，是狂举。”[11]《墨子》云：“推类之难，说在之大小；五行毋常胜，说在宜。”[12]不仅此处的“类”是指逻辑上的类名，而且“类”已经作为分别外物的标准，强调分类标准的一致。
分类别异，是指从一类事物具有某种共同特征方面来区分各类事物间的同异；要进行分类别异，必须明确判别标准。因为只有依据类别标准，才能明是非，审治乱，别同异，察名实，所以墨子注重“察吾言之类”，强调“以类取，以类予”。所谓“以类取”，是指从大量个别事物中分析它们存在的某种共性，将这种共性作为类分的判别标准来区分事物，从而得到某种类的概念。墨子所云“义不杀少而杀众，不可谓知类”，[13]即为此意。

    有了“类”之判别标准，类比推理才有逻辑之可靠性：“此与彼同类，世有彼而不自非也，墨者犹此而非之”。[14]所谓“以类予”，指通过一定的分类标准，推知其他未知的同类或异类事物。否则，“既曰若法，未知所以行之术，则事犹若未成也。”[15]分类之目的，不仅在于对已知的材料进行整理分析，而且是通过推类来认识更多的尚未能认识到的事物。在墨家看来，“类”是推理得以合乎逻辑地进行的前提。墨子曰：“异类不呲，说在量。”[16]前提与结论间须有同类关系，或有类之隶属关系，方能进行具体推理：“谓四足兽，与生鸟与，物尽与，大小也。此然是必然则俱。”[17]人们只有根据类与类之间内涵及外延之关系，才能进行逻辑推理。故此，墨子云：“夫辞以类行者也。立辞而不明于其类，则必困矣。”[18]

    墨子之后，“推类”论理更为普遍，如《孟子・告子上》云：“故凡同类者，举相似也；何独于人而疑之？”又曰：“指不若人，则知恶之；心不若人，则不知恶，此之谓不知类也。”《荀子・王制篇》曰：“以类行杂，以一行万。”《荀子・大略篇》曰：“辨异而不过，推类而不悖，听则合一，辨则尽故。”秦汉以后，“类”之观念及用法更为通行。刘向论“乐”时曰：“唱和有应，回邪曲直，各归其分。而万物之理，以类相动也。是故君子反情以和其志，比类以成其行。”[19]作为一个“类名”，它与“分”之概念连用，构成认识外界事物的重要工具。

    与“类”相似的类名，还有“门”、“科”等概念。许慎《说文解字》云：“门，闻也。从二户，象形。”段玉裁注曰：“以叠韵为训，闻者，谓外可闻于内，内可闻于外也。”“此如门从二户。”[20]何谓“户”？许慎解释曰：“户，护也，半门曰户，象形。凡户之属皆从户。”[21]这就是说，门、户为同义词，原指“门户”，后来引申为“门类”，与“类”引申为“类名”相似。与“分”字连用为“分门”，与“分类”、“别类”同义，均指“门类”。但在先秦典籍中，“门”作为类名尚较少出现，秦汉以后方普遍使用。