2018-4-15 23:17
魏延一案中有一個不解之謎，那就是諸葛亮在臨終前，為什麼要做出不利於魏延的撤軍部署。這個部署真與兩人的軍事路線分歧有關嗎？諸葛亮北伐時，為什麼不採納魏延的『子午穀奇謀』？在這個分歧的背後，有什麼不能公開的隱情？諸葛亮數出祁山，勞而無功，卻仍然鍥而不捨地進行北伐，又究竟是為了什麼呢？
上一集我們講了魏延一案。此案的限制，現在大致上已經清楚，即魏延的『作亂』不是『謀反』，而是『內訌』。其直接責任人，是楊儀和魏延自己。但是，諸葛亮也有脫不了的干係，因為他在臨終前做了一個奇怪的部署。據【三國志·魏延傳】，諸葛亮病重時，召開了一次秘密的『榻前會議』，與會的有長史楊儀、司馬費禕、護軍姜維等人。諸葛亮交待，自己死後立即撤軍，讓魏延斷後。如果魏延不服從命令，就不管他，部隊徑行開拔。
這事十分可疑。眾所周知，當時北伐軍中，除諸葛亮外，魏延的地位是最高的，任前軍師、征西大將軍、假節、封南鄭候。南鄭候是縣候，爵位最高；大將軍是失職，軍銜最高；假節就是有尚方寶劍，權威最高。按照常規常理，接替諸葛亮指揮全軍行動的，當然應該是魏延。然而諸葛亮卻指定了楊儀。楊儀是什麼職務？丞相長史加綏軍將軍。丞相長史就是丞相府秘書長，其實是大管家。綏軍將軍則是不統帥部隊的『光杆司令』，實際上是軍隊裡的文職人員。也就是說，諸葛亮的這個部署，是軍權不交給軍人卻交給文人，不交給高官卻交給低官，不交給『副統帥』卻交給『秘書長』。如此顛倒錯亂，難道不奇怪嗎？
於是我們就要問：一，諸葛亮為什麼不用魏延而用楊儀？二，他召開的這個『秘密榻前會議』為什麼不通知魏延參加？三，諸葛亮為什麼料定魏延不會服從命令。而且要求部隊不管魏延自行出發？這裡面最奇怪的是這一條：『若延或不從命，軍便自發。』誰都看得出來，這簡直就是置魏延於死地，或者逼他謀反，至少也是準備拋棄他嘛！其中利害，諸葛亮不會不知道。那麼，他為什麼還要這樣做呢？
也有三種解釋。【三國演義】的說法，是諸葛亮料定魏延會造反。這當然能夠解釋所有的疑團。但這是小說家言，靠不住的。事實上，沒有哪個嚴謹的歷史學家會採用這個說法。就連對諸葛亮推崇備至的那些學者比如余明俠先生，也都認為所謂『魏延謀反』實為『當時的一大冤案』見【諸葛亮傳】。所以，此說不能成立。
但是，魏延不謀反，諸葛亮就有麻煩——統帥拋棄副統帥，你說這是什麼事？所以，某些既認為魏延冤枉又維護諸葛亮的歷史學家，就主張【三國志】所載並非事實。比如呂思勉先生的【三國話史】就認為，諸葛亮病危時，並沒有制定退兵計畫就突然去世。所謂『靈延斷後，姜維次之』是楊儀的計畫，不是諸葛亮的計畫。撇下魏延逕自開拔，自然也是楊儀的主張，不是諸葛亮的主張。諸葛亮壓根兒就沒說過『若延或不從命，軍便自發』的話。按照陳邇冬先生【閒話三分】的猜測，這話很可能是楊儀等人假傳『丞相遺命』。
這當然也講得通。魏延不在身邊，孔明死無對證，『丞相遺命』之類的『口諭』，還不是由著楊儀信口雌黃？而且，這種說法還有一個好處，就是一了百了，什麼問題都解決了。可惜，這只是猜測，只是推理，一點證據都沒有。
於是，我們不得不面對第三種可能：諸葛亮確實召開了秘密的『榻前會議』，也確實做了『令延斷後，姜維次；若延或不從命，軍便自發』的部署。至於諸葛亮為什麼要做出這樣的一個不利於魏延的部署，張作耀先生【劉備傳】的解釋，是諸葛亮對魏延不信任。為什麼不信任呢？因為他們『在軍事戰術上有分歧』。
這個說法有證據嗎？有。【三國志·魏延傳】說，每次出征每隨亮出，魏延總是要向諸葛亮請兵輒欲請兵萬人，讓他單獨率領一支隊伍走不同的路線，兩路出擊，會師潼關與亮異道會與潼關，就像當年韓信替劉邦打天下那樣如韓信故事，而諸葛亮也總是不答應他制而不許。於是魏延便認為諸葛亮膽小怕事謂亮為怯，因懷才不遇而憤憤不平歎恨己才用之不盡。
魏延與諸葛亮存在分歧還有一個實例，那就是所謂『子午穀奇謀』。我們知道，蜀軍從漢中北進中原，必經秦嶺，而跨越秦嶺的路線則有三條。一條是東面的子午谷通道，全長六百多裡，出口即長安；一條是中間的駐谷通道，全長四百多裡，出口即武功；還有一條是西面的斜谷通道，全長五百里，出口即郿國郿縣，斜穀道中段有一條西北向的支道，叫箕穀。從箕谷出散關，就到了陳倉。建興六年西元228年春，早已抵達漢中的諸葛亮決定發起進攻，開始他的第一次北伐。走哪條路，就成了問題。
據【三國志·魏延傳】裴松之注引【魏略】，當時諸葛亮是召開了軍事會議的，會議地點是在南鄭。在會上，魏延第一次提出了百分兩路的主張。具體地說，就是由他自己率領五千精兵，再加搬運糧草的五千人，從褒中出發，沿秦嶺而東，順子午穀而北。不用十天，就可以到達長安。與此同時，諸葛亮也率大軍走斜穀，挺進郿國、陳倉。魏延說，鎮守長安的，是曹操的女婿夏侯楙楙音茂。這是一個沒有用的公子哥兒怯而無謀。聽說末將神兵天降，肯定嚇得掉頭就跑必乘船逃走。長安城裡並沒有什麼像樣的官員惟有禦史、京兆太守耳，錢糧卻很充足，末將足可抵擋一陣。等丞相兵到，兩軍會合，咸陽以西和就搞掂了嗎一舉而咸陽以西可定矣？諸葛亮不聽。
這就是所謂『子午穀奇謀』。這是『諸葛亮時代』的一段有名的公案，也是史學家爭論不休的一個問題。很多人都想不通諸葛亮為什麼不採納魏延的建議，出奇兵走子午穀打曹操一個措手不及。其實，魏延的建議包括兩個內容。一是分兵魏延率領萬人走子午穀，諸葛亮率領大軍走斜穀，二是奇襲直搗長安。因此，此案也包括兩個問題。一是諸葛亮為什麼不讓魏延分兵，二是諸葛亮為什麼不走子午穀。
先說分兵。分兵其實很正常。劉備和關羽就常常分兵，【隆中對】也說『命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川』，魏延自己也說『如韓信故事』。可見魏延是把諸葛亮擬于劉邦、劉備，把自己看作韓信、關羽，並無不忠，也並無不妥。此其一。其二，諸葛亮也不是絕不分兵。據【三國志·諸葛亮傳】，他後來的決策，就是揚言要從斜谷攻郿國，並且派趙雲和鄧艾佔據箕穀，自己卻親率大軍進攻西邊的祁山。所以，分兵並非絕不可行。但諸葛亮派趙雲、鄧艾不派魏延，就讓人覺得他對魏延不信任。
這個說法可以討論。因為第一，趙雲和鄧艾率領的只是『疑軍』，並不一定非派誰不可。何況這時趙雲的地位也不比魏延低兩人均在建興元年封為亭侯，趙雲的職務是中護軍、鎮東將軍，魏延的職務是丞相司馬、涼州刺史。派趙雲不派魏延，不能說就是對魏延不信任。第二，從魏延的履歷看，諸葛亮對他還是重用的。畢竟，魏延是劉備賞識的人，正所謂『先主重臣』。劉備在世時，他已經從牙門將軍、鎮遠將軍，一直做到鎮北將軍，諸葛亮接手後，又封都亭侯。建興五年西元227年，諸葛亮進駐漢中，任命魏延為前部指揮官督前部，兼任丞相司馬、涼州刺史。建興八年西元230年，又晉升他為前軍師、征西大將軍、假節。爵位也升了兩級，從亭侯都亭侯晉升為縣侯南鄭侯。另外，據【三國志·劉琰傳】，劉琰與魏延鬧矛盾，被諸葛亮責備的還是劉琰。所以，此說不大講得通。
再說子午穀。這也是歷史上爭論頗多的一個問題。爭論的焦點，多半在魏延的奇謀是否可行。一派認為，諸葛亮不用魏延之計，實在可惜。眾所周知，對於諸葛亮的這次北伐，曹魏方面是毫無思想準備的略無備預。等到蜀軍出現在祁山，南安、天水、安定三郡就同時『叛魏應亮』，結果『關中響震』，曹魏集團『朝野恐懼』。這個時候，如果魏延的五千精兵也出現在長安，那將是何等情況？惜乎孔明太過謹慎，以至於坐失良機。這當然很在理。不過，反對派的意見也不容忽視。他們認為，魏延的方案，未知數太多。比方說，魏延料定夏侯楙會棄城逃跑，萬一不跑呢？或者夏侯楙跑了，其他將領固守呢？何況魏國名將郭淮等人近在咫尺。一旦長安死守，郭淮來援，並無太多糧草的魏延軍隊豈不和被包了餃子？魏延說諸葛亮的大軍從斜穀北上隨後就到。那麼，趕不到呢？要知道，無論子午，還是斜穀，所經都是崇山峻嶺，道路艱險，氣候多變，行程算不了那麼准的。遠道襲人，事機難測。故千里用兵，必須慎之又慎。何況魏延之軍跋山涉水千辛萬苦，走到長安已是強弩之末，怎麼敵得過夏侯楙守株待兔以逸待勞？所以，諸葛亮不用魏延之計，顯然是對的。
這些說法當然都有道理，但我以為，也都沒有說到根本。根本是什麼呢？是政治。戰爭是政治的延續，何況諸葛亮首先是政治家。政治家在進行戰爭的時候，首先要算的是政治賬，其次才是軍事賬。諸葛亮在決定是否採納魏延建議時，也如此。
那麼，諸葛亮算的又是一筆怎樣的政治賬？
這就要先弄清一個大問題：為什麼北伐？關於這一點，【出師表】是作了交代的。而且，按照通常的理解，北伐的目的就是【出師表】所說的那十六個字：北定中原，攘除奸凶，興復漢室，還於舊都。這當然並不錯，因為這確實是諸葛亮的理想。我一再說過，諸葛亮不同于一般謀士、謀臣之處，就在於他有理想。他的這個理想，也一直沒有忘記。
但我們要問：這個理想，他實現了嗎？
沒有。諸葛亮的多次北伐，雖然也取得了一些勝利，比如奪得武都、陰平，殺了王雙、張郃，但總體上說，可謂勞而無功，得不償失，離『興復漢室，還於舊都』的目標就更是相去甚遠。這當然不是因為他沒能力，更不是因為他不努力，而是勢所必然。
這裡的『勢』，也有三點。
第一， 曹魏非速亡之國。
在劉備和諸葛亮的眼裡、嘴裡、心目中，曹魏是『漢賊』，是『罪人』。這個政治立場，他們從來就沒有放棄過孫權則是放棄過的。據【諸葛亮集】，劉備去世後，曹魏方面一些人，包括司徒華歆、司空王朗、尚書令陳群、太史令許芝，都先後給諸葛亮寫過勸降書。諸葛亮並不一一作複，乃作【正義】一文，公開表明態度。文章寫得氣勢磅礴大義凜然，而最後一句話，則完全可以看作諸葛亮對北伐戰爭性質的認識，這就是『據正道而臨有罪』。也就是說，諸葛亮認為他發動的，乃是一場正義的戰爭。
諸葛亮說這話並不奇怪。不說，反倒不是諸葛亮了。但所謂『據正道而臨有罪』這種說法，做政治口號可以，用來鼓舞士氣也可以。當了真，那就是書呆子。東漢末年，天下大亂，這個時候，無論誰出來收拾河山，一統天下，讓人民重新過上安居樂業的日子，便都是正義的。三國鼎立以後，話就不好講了。從正面說，魏、蜀、吳三家都想統一中國；從負面說，他們也都想獨霸天下。你總不能說只有蜀漢來統一才是『正道』，曹魏來統一就是『有罪』吧？何況蜀漢自以為『正道』，無非因為姓劉。那麼，劉備姓劉，劉表、劉璋就不姓劉？荊州和益州『江山易主』，難道是因為劉備『正道』，而劉表、劉璋有罪？不是吧！正如田余慶先生在他的【〈隆中對〉再認識】一文中所言，劉備終於併吞劉表父子及劉璋勢力，靠的是『他自己闖蕩半生的權詐』，靠的是『他的對手的愚昧和暗弱可欺』。算清了這筆賬，孔明先生還能理直氣壯地說什麼『據正道而臨有罪』嗎？
實際上，曹魏方面也並沒有什麼『負罪感』。當年曹操確實是內外交困、困難重重，至死也不敢稱帝。但其原因，卻不是因為他自知『篡漢有罪』，而是與士族階級有矛盾。士族既看不起他這個『贅閹遺醜』，陳琳語，也不喜歡他那個『唯才是舉』。但是，這個問題已經被曹丕解決了。曹丕通過『九品中正制』，已經與士族喝酒，士族階級已經支持曹魏政權了。他們那邊，正是一片『安定團結』呢！這一點，諸葛亮其實是心裡有數的。胡三省注【資治通鑒】時就說，人們都認為諸葛亮不用魏延之計是膽小怕事皆以亮不用延之計畏怯，其實不然。打仗，必須弄清楚對方是什麼君什麼將凡兵之動，知敵之主，知敵之將。諸葛亮之所以『不用延計』，就因為他很清楚『魏主之明略，而司馬懿輩不可輕也』。曹魏，並不是一推就倒，可以摧枯拉朽的。
第二， 益州非進取之地。
眾所周知，蜀漢雖以正統自居，實際情況卻不過據守一州，偏霸一隅。請注意，不是『偏安一隅』，是『偏霸一隅』。偏霸，是田余慶先生的說法，我以為精准。這也是蜀漢和歷史上其他那些地方割據政權的區別，即『小國有雄心』，『北定中原，還於舊都』的想法一直沒變至少口頭上沒變，所以是『偏霸』，不是『偏安』。當然，這裡說的主要是劉備、諸葛亮在世時的情況。諸葛亮去世後，事情就發生了微妙的變化。劉禪、蔣琬、費禕，都對北伐不感興趣。等到姜維來重操舊業，已是『偏霸』不得，『偏安』也不成了。
這也是沒有辦法的事。想當年東漢光武帝建武元年至十二年，公孫述在成都建號立國，盤踞蜀地十二年之久，多次出入三峽，也未能跨有荊益。後來劉焉入蜀，就乾脆是為了避世亂而求自保。原因就在於蜀這個地方，避難可以，守成可以，作為『北定中原』的根據地和策源地不可以。看看地圖就知道，益州北有漢中，東有山峽，劍閣之守，夔門之險，再加上蜀道之難難於上青天，既擋住了別人，也關閉了自己。所以，據有蜀地者，關起門來過日子、奔小康，沒問題。沖出門去圖天下，難。換句話說，劉備入蜀，就既是進了保險箱，也是進了死胡同。
如此看來，從劉璋手裡奪得益州，對於劉備、諸葛亮來說，就既是幸運，也是不幸。幸運的是他們此次有了一片安身建國的土地，不用再害怕被敵人圍追堵截；不幸的是【隆中對】規劃的事業也就到了極限和頂峰。正如田余慶先生的【〈隆中對〉再認識】所說:『歷史決定了劉備是一個奔竄求存的角色，歷史只給了諸葛亮一個小國寡民的政治舞臺。』當然，小國也要偏霸，入蜀亦應圖強。但是，『北定中原，還於舊都』云云，只能是虛張聲勢、以攻為守，當得不貞。事實上，亦如田余慶先生所言：『劉備出峽，全軍覆沒；諸葛北伐，積年無成。』這無關於他們的個人素質和才能，而是條件所限命中註定。或者用溫庭筠的話說，是『中原得鹿不由人』。
第三， 諸葛亮非將略之才。
曹魏非速亡之國，此為不得天時；益州非進取之地，此為不得地利。蜀漢方面能有的優勢，也就只剩下『人和』。可惜，就連這個優勢，也要打折扣。毫無疑問，諸葛亮指正以後，由於他的以身作則和依法治國，蜀國沒有發生劉焉、劉璋父子時代的那種動亂。不過，第一次北伐時，李嚴的勢力還在，不服和不滿諸葛亮的人還有。知道諸葛亮殺了馬謖，廢了李嚴，局勢才算基本上平靜。但是，蜀漢政權內部矛盾的問題仍然存在。而且，正是這個矛盾，最終導致了蜀漢的滅亡。此其一。
其二，諸葛亮本人並不具備統帥三軍奪取天下的條件。他是一位傑出的政治家，卻未必是傑出的軍事家。關於這一點，原本是有定論的。陳壽說得很清楚，諸葛亮的特點，是『治戎為長，奇謀為短；理民之幹，優於將略。』也就是說，諸葛亮的政治才能由於他的軍事才能。軍事才能當中，治軍又優於用兵。所以，讓他治國，絕對一流；讓他治軍，也沒有問題。但要說設奇謀、出奇兵，那就不是他的強項了應變將略，非其所長。
這原本是實事求是的評價，然而後世卻徒起紛紛。反對派的依據，主要是據【三國志·諸葛亮傳】的記載，司馬懿巡視諸葛亮軍營時，曾經佩服地說了一句『天下奇才也』的話。其實，司馬懿讚歎的，正是諸葛亮的治軍之才。對於他的用兵，則另有評價。這個評價記載在【晉書？宣武帝紀】中，原文是『亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權』。這話翻譯過來就是：諸葛亮這個人，志向很大卻不識機微，謀劃很多卻稀少決斷，喜歡用兵卻不知權變，簡直就等於說他志大才疏，不是打仗的料。所以司馬懿說，別看諸葛亮人多勢眾來勢洶洶，消滅他卻是指日可待雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣。至於諸葛亮北伐戰爭中用兵之誤，許多歷史學家都已說到，此處不再贅言。
以上三點，就是諸葛亮的北伐註定不可能成功的主要原因。至於宋代理學家責備諸葛亮『於道不純，於理未盡』，純粹一派胡言，不值一駁。
問題是，所有這一切，諸葛亮本人清楚嗎？
清楚。諸葛亮是何等聰明的人。明擺著的事實，豈能不清楚！也許，第一次北伐時，他還是比較樂觀的同時也很謹慎，但後來頭腦就清醒了。實際上，當年在隆中為劉備做規劃時，諸葛亮就說得很清楚，北定中原，復興漢室，一要天下有變，二要兩路出兵。現在，天下無變而荊州已失，豈是可以北伐滅魏的時候？
這樣一講，就又有了問題：既然如此，諸葛亮為什麼還要鍥而不捨地進行北伐呢？
答案仍在【出師表】。【出師表】一開始就說：『先帝創業未半而中道崩殂。今天下三分，益州疲弊，此誠危急存亡之秋也。』這是實話。但如果以為『危急存亡』是因為曹魏的威脅，那就大錯特錯了。赤壁之戰後，曹魏方面可是從來就沒主動進攻過劉備或者蜀漢打孫權倒有好幾次。反倒是，劉備攻漢中，關羽圍襄樊，孔明出祁山，屢屢挑釁。所以『益州疲弊』的賬，不能算在曹魏頭上。東吳那邊也沒有威脅。諸葛亮執政後，吳蜀盟好已經恢復，雙方和平共處，相安無事。所以，益州之所以『疲弊』，問題主要在內部。
實際上諸葛亮的北伐，一個重要的原因就是『安內必先攘外』。因為無論是轉移注意力，還是加強凝聚力，戰爭都是最好的手段。一個國家，如果處於戰爭狀態，管理和治理起來就順手得多。要整治或者鎮壓反對派，也便當得多。此其一。
第二，曹魏和孫吳雖然尚無直接威脅，但蜀漢在三國當中畢竟是最弱小的。在一個弱肉強食的時代，越是弱小，就越要圖強。【後出師表】說：『不伐賊，王業亦亡。惟坐待亡，孰與伐之？』這話無論是不是諸葛亮所說【後出師表】疑為偽作，道理都是對的。的確，『以弱為強，猶可資保』(【華陽國志·後主傳】。如果不主動進攻，那就只有坐以待斃。更何況在進攻的過程中，也未必沒有可乘之機。所以王夫之的【讀通鑒論】就說，諸葛亮的北伐是『以攻為守』。一方面，通過戰爭來保存自己鞏固以存；另一方面，通過戰爭來尋求機會待時以進。王夫之說，諸葛亮的深謀遠慮就在這裡公之定算在此矣。
第三，諸葛亮畢竟是有理想的人，他的理想並沒有變。對於一個有理想的人來說，只要有機會，就會為理想的實現而努力。問題在於，理想沒變，形勢變了。因此，目標和策略也要變。也就是說，一方面要高舉『興復漢室，還與舊都』的旗幟，堅持『漢賊不兩立』的原則，不斷北伐；另一方面，又必須循序漸進，適可而止，必須小心謹慎，步步為營，絕不能再有關羽失荊州、劉備敗猇亭那樣的慘重損失。
安內必先攘外，小國更要圖強，理想必須堅持，這三條加起來一言以蔽之，就是『以攻為守』。這個『守』，既是守住蜀漢政權，也是守住荊州集團，還是守住道德底線。這樣複雜的問題，怎麼能對魏延說？又怎麼說得清？用王夫之的話說，就是『公蓋有不得已焉者，特未可一一與魏延輩語也』。諸葛亮很清楚，魏延滅曹的志有多大，立功的心有多切這可以從他後來所說『吾自當率諸軍擊賊』得到證明。把話說明白，他還不得跳起來！
何況，諸葛亮也需要有魏延這樣堅定不移的『抗曹分子』。有這樣的人沖在前面，對於現實『以攻為守』的計畫是有好處的。因此，不必也不能對魏延說穿。
魏延既然是堅定不移的『抗曹分子』，和諸葛亮的政治理想是完全一致的，諸葛亮為什麼還要交待『若延或不從命，軍便自發』呢？這就只能猜測了。我的猜測，原因可能有兩個：一是擋不住，二是保蜀漢。我們知道，魏延不但是堅定不移的『抗曹分子』，而且是一個自視甚高、自命不凡的人，當時大約只有諸葛亮鎮得住他。不過他對諸葛亮，也是口服心不服，背後仍不免嘀嘀咕咕。所以，諸葛亮料定他不會服從命令，而且估計他會繼續北伐可惜魏延並未這樣做。既然擋不住，不如由他去。所以，諸葛亮並沒有說『如果魏延不服從命令，就殺了他』，而是說『如果魏延不服從命令，就不管他』。因為這個時候，要緊的是撤回大軍，以便保住蜀漢。這可比消滅曹魏更重要。因為只有先保住蜀漢，才談得上消滅曹魏。
可惜這事不由人。諸葛亮去世三十年後，蜀漢還是亡了。那麼，蜀漢為什麼會亡呢？
請看下集：無力回天。