论语集释作者:程树德,钱穆,杨伯峻发布:华夏士子
2020-6-29 15:14
考異【釋文】：社如字．鄭本作『主』．云主．田主．謂社也．【邢疏】：張包周本以爲哀公問主於宰我．先儒或以爲宗廟主者．杜元凱．何休用之以解【春秋】．【程子遺書】：伊川曰：『「社」字本是「主」字．文誤也．』【九經古義】．鄭本『社』作『主』．云田主謂社．案【三王世家】載【春秋大傳】曰：『天子之國有泰社．將封者各取其物色．裹以白茅．封以爲社．此之謂主土．主土者．立社而奉之也．』【公羊傳】云：『虞主用桑．練主用栗．用栗者．藏主也．』何休云：『夏后氏以松．殷人以柏．周人以栗．松．猶容也．想見其容貌而事之．主人正之意也．柏．猶迫也．親而不遠．主地正之意也．栗者．猶戰栗謹敬貌．主天正之意也．』【疏】云：『「夏后氏」以下出【論語】．而【鄭氏注】云「謂社主」．正以【古文論語】哀公問社於宰我故也．【今文論語】無社字．是以何氏以爲廟主耳．』【皇本】末句下有『也』字．【天文本論語校勘記】：古本．唐本．津藩本．正平本均有『也』字
考證【困學紀聞】：【春秋正義】云：『哀公問主於宰我．』案【古論語】及孔鄭皆以爲社主．張包周等並爲廟主．今本作問社．【集解】用孔氏說．凡建邦立社．各以其土所宜之木．亦不言社主．然【正義】必有據．【論語古訓】：【春秋】文二年『作僖公主』．【杜注】引【論語正義】曰：『【論語】哀公問主于宰我．宰我對曰云云．』先儒舊解或有以爲宗廟主者．故杜依用之．【古論語】及孔鄭皆以爲社主．社爲木主者．【古論】不行於世．且社主【周禮】謂之田主．無稱單主者．以張包周等並爲廟主．故杜所依用．劉炫就所以規杜過．未爲得也．又【公羊文二年傳】：『練主用栗．』【何注】引【論語】．【徐疏】引【鄭氏注】云：『謂社主．正以【古文論語】哀公問社于宰我故也．【今文論語】無「社」字．是以何氏爲廟主耳．』按【論語】字雖不同．義不得各異．如鄭說則古．魯可通．【翟氏考異】：【集解】孔氏曰：『凡建邦立社．各以其土所宜之木．』蓋卽以樹木爲社主．而社爲國社也．孔所注者．【古文論語】．故【公羊疏】獨謂【古論】爲社．而當時齊．魯二論似亦未與古異．惟【周禮·大司徒】有『樹之田主．各以其野所宜木』文．鄭據【論語注】之曰：『所宜木．謂若松柏栗．』社與田主嫌未脗合．鄭乃更參改此『社』字爲『主』．而何氏．杜氏遂因其改文轉説以爲宗廟主．【釋文】但言鄭本作『主』．不言其因某讀．又述鄭以齊古讀正【魯論】凡五十事．而問主一事不預數中．則此字爲鄭氏剏改甚彰明也．然以爲田主．已與下『使民戰栗』語牴牾．以爲宗廟主．違距若尤遠矣．刘氏就規杜過．良非無因．惜其所規之辭今不可詳也．唐孔氏援張包周爲解．張包周書久亡．孔氏何由而見．蓋特借以抗劉．循尊本注之例云爾．邢氏承其説爲此經疏．恐未可以深信．【群經識小】：【釋文】及【爾雅疏】：古本原作『哀公問主于宰我』．哀公四年六月亳社災．復立其主．故問其所宜木也．陳氏元【論語類考】．魯之外朝東有亳社．西有國社．故【左傳】云『間於兩社』也．趙氏曰：『定公五年．盟三桓於周社．盟國人於亳社．則魯之兩社亦聚民警戒之地．哀公四年六月．亳社災．意者公之問因亳社之災而有所慮乎．』
按劉寶楠云：『左文二年經作「僖公主」．【杜注】：「主者．殷人以柏．周人以栗．」【孔疏】引此文作「問主」．又引張包周等並爲「廟主」．凡皆【魯論】義也．鄭此注云：「主．田主．謂社主．」【皇疏】：「鄭論本云問主．」【釋文】：「社如字．鄭本作主．」【左文二年疏】：「案【古論語】及孔鄭皆以爲社主．」【禮器】．【祭法】【疏】引【五經異義】云：「【論語】哀公問社於宰我云云．」是【古論】作「問社」．鄭君據【魯論】作「問主」．而義則從【古論】爲社主．亦是依【周禮】說定之矣．天子諸侯別有勝國之社．爲廟屏戒．與廟相近．故左氏言間于兩社．亦以勝國社在東．對在西之國社言也．周受殷社曰亳社．亳者．殷所都也．【春秋】哀公四年六月．亳社災．李氏惇識小以爲哀公問宰我卽在此時．蓋因復立其主．故問之．其說頗近理．』可備一義．
【白虎通·社稷篇】引【尙書】曰：大社惟松．東社惟柏．西社惟栗．南社惟梓．北社惟槐．【淮南子齊俗訓】：有虞氏之禮其社用土．夏后氏其社用松．殷人之禮其社用石．周人之禮其社用栗．蘇子由【古史】：哀公將去三桓而不敢正言．古者戮人於社．其託於社者．有意於誅也．宰我知其意而亦以隱答焉．曰使民戰栗．以誅告也【容齋五筆】以『使民戰栗』爲哀公語．孔子知其不可．曰此先君之所以爲植根固矣．不可以誅戮齊也．蓋亦有意於禮乎．不然．何咎予之深也．【癸巳類稿】：侯國社主用木依京師．凡主皆然也．【大司徒】云：『設其社稷之壝而樹之田主．各以其野之所宜木．』明周社樹非栗．又云：『遂以名其社與其野．』若皆樹栗．則天下皆栗社栗野．何勞名之．又云：『社藏主石室．』【左傳莊十四年正義】謂『慮有非常火災』．而【郊特牲】言『大社必受霜露風雨以達天地之氣』．故藏主於壇中石匰．後世埋石不爲匰．號之爲主．又云：『軍出取社主以行．』【小宗伯】所謂『太師立軍社奉主車』．【大祝】所謂『太師宜於社立社主』．定四年【左傳】云：『君以軍行拔社釁鼓．祝奉以從．』定知社主非樹矣．鄭注【小宗伯】云：『社主蓋用石．』案鄭以軍社立主．不宜空社而行．當如守圭有瑑．許慎云：『今山陽俗祠有石主．』社故以土爲壇．石是土類．或鄭以所見況之．又或鄭以禮行軍取遷廟主．則社取殷石主．非謂大社王社國社侯社主用石．【賈疏】不曾明鄭意也．惠士奇【禮説】：【宋史·志】：『社以石爲主．長五尺．方二尺．剡其上．培其半．先是州縣社主不以石．禮部以爲社稷不屋而壇．當受霜露風雨以達天地之氣．故用石主．取其堅久．請令州縣社主用石．尺寸廣長半大社之制．從之．』崔靈恩曰：『地產最實．故社主用石．』【鄭注】及【孔疏】亦云然．故宋人據以爲說．【小宗伯】『大師立軍社』．【肆師】『師田祭社宗』．社宗者．社主與遷主皆載於齊車者也．秦漢以後．載主未聞．【春秋】鄭入陳．陳侯擁社．擁社者．抱主以示服．若後世五尺之石主．埋其半於地．既不便於載．亦不可抱而持．然則社主春秋以前皆用木．秦漢以後或用石與．
按俞氏之意以松柏栗爲社主所用之木．其社樹則各以其土之所宜．不與社主同用一木．其義視鄭爲長．又俞氏謂軍社用石主．是就鄭意揣之．與惠氏石主不便於載之說異．當以惠氏爲允．
【拜經日記】：經文明云『使民戰栗』．以社稷爲民而立．故曰使民．若廟主．與民何與．张包周等徒守古論．不考古義．疏矣．鄭君雖注【魯論】而從古義．可見鄭學之宏通．【潘氏集箋】：【讀書證疑】云：『【墨子明鬼篇】：「聖王建國營都．必擇國之正壇置以爲宗廟．必擇木之修茂者立以爲菆位．」韓非子外儲說右上：「君亦見夫爲社者乎．樹木而塗之．鼠穿其間．掘穴託其中．燻之則恐焚木．灌之則恐塗阤．」是但以泥塗木．作爲神主．半農【禮説】據此謂樹主木主必兼兩義．【過庭錄】謂漢時古論．【魯論】同作問主．故今文家以爲廟主．古文以爲社主．如古論本作問社．則鄭方解爲社主．文亦必從古讀．正不得反作問主．蓋【何晏集解】採孔注．遂妄改作問社．較前說爲長．蓋齊．魯二論之作社無據．又果鄭改爲主．杜卽因鄭．何必不因鄭也．【論語偶記】．張包周及鄭本作『哀公問主於宰我』．蓋古本也．【鄭注】云：『主．田主．謂社主也．』【異義】：『【公羊説】以問主爲宗廟之主．云祭有主者．孝子之主繫．夏后氏以松．殷人以柏．周人以栗．』鄭駁之曰：『【論語】所云．謂社主也．』是【古論語】作問主．無作問社者．朱子云：『古者立社．各樹其土之所宜木以爲主．』案【周禮大司徒】云：『樹之田主．各以其野之所宜木．遂以名其社與其野．』【尙書無逸傳】云：『大社惟松．東社惟柏．南社惟梓．西社惟栗．北社惟槐．』【漢書·地理志】『潁川長社縣』．應劭注：『其社中樹暴長故名．』眭孟傳：『昌邑有枯社木．卧復生』．师古注：『社木．社主之樹也．』是皆以所宜木爲社主之證也．康成注【宗伯】云：『社之主蓋用石．』蓋者疑辭．今據宰我之言及【周禮】經文．【書傳】．【漢書】證之．鄭蓋無據．或疑古人有奉社主出行者．有擁社示服者．樹爲社主．難載以出．愚謂曾子問．『師行無遷主則何如．』孔子曰：『主命天子諸侯將出．必以幣帛皮圭告於祖禰．遂奉以出．』以祖例社．則祀社之幣帛亦足爲主歟．
集解孔曰：『凡建邦立社．各以其土所宜之木．宰我不本其意．妄爲之說．因周用栗．便云使民戰栗．』
唐以前古注【皇疏】：夏稱后氏．殷周稱人者．【白虎通】曰：『夏以揖讓受禪爲君．故褒之稱后．后．君也．又重其世．故氏係之也．殷周以干戈取天下．故貶稱人也．』【白虎通】又云：『夏得禪授．是君與之．故稱后也．殷周從人民之心而伐取之．是由人得之．故曰人也．』然社樹必用其土所宜之木者．社主土生．土生必令得宜．故用土所宜木也．夏居河東．河東宜松．殷居亳．亳宜柏．周居酆鎬．酆鎬宜栗也
集注宰我．孔子弟子．名予．三代之社不同者．古者立社．各樹其土之所宜木以爲主也．戰栗．恐懼貌．宰我又言周所以用栗之意如此．豈以古者戮人於社．故坿會其說與
發明【容齋五筆】．古人立社．但各因其本地所宜木爲之．初非求異而取義於彼也．哀公本不必致問．既聞用栗之言．遂起使民戰栗之語．其意謂古者弗用命戮于社．所以威民．然其實則非也．孔子責宰我不能因事獻可替否．既非成事．尙爲可說．又非遂事．尙爲可諫．且非既往．何咎之云．或謂『使民戰栗』一句亦出於宰我．記之者欲與前言有別．故加曰字以起之．亦是一説．然戰栗之對使出於我．則導君於猛．顯爲非宜．出於哀公．則便卽時正救．以杜其始．兩者皆失之．無所逃於聖人之責也．哀公欲以越伐魯而去三家．不克成．卒爲所逐．以至失邦．其源蓋在於此
考證【論語偶記】：宰我戰栗之對．胡安國作【春秋傳】引之．用【韓非】書之說曰：『哀公問於仲尼曰：「【春秋】記隕霜不殺草．李梅實．何爲記之也．」曰：「此言可殺也．夫宜殺而不殺．則李梅冬實．天失其道．草木猶干犯之．而況君乎．是故以天道言．四时失其序．則其施必悖．無以統萬象矣．以君道言．五刑失其用．則其權必喪．無以服萬民矣．哀公欲去三桓．張公室．問社於宰我．宰我對以使民戰栗．蓋勸之斷也．仲尼則曰：「成事不說．遂事不諫．既往不咎．」其自與哀公言乃以爲可殺何也．在聖人則能處變而不失其常．在賢者必有小貞吉大貞凶之戒矣．』愚案斯時哀公與三桓有恶．觀左氏記公出孫之前．遊於陵阪．遇武伯曰：『余及死乎．』至於三問．是其杌陧不安欲去三桓之心已非一日．則此社主之問．與宰我之對．君臣密語．隱衷可想．又社陰氣主殺．甘誓云：『不用命．戮于社．』【大司宼】云：『大軍旅涖戮于社．』是宰我因社主之義而起哀公威民之心．本非臆見附會．夫子責之曰：『成事不説．遂事不諫．』云成事遂事．必指一事而言．【左氏襄十年傳】：『知伯曰：「女成二事而後告予．」』注：『二事．伐偪陽．封向戌．』可爲【論語】成事之證．緣哀公與宰我俱作隱語．謀未發洩．故亦不顯言耳．其對立社之旨本有依據．是以夫子置社主不論．但指其事以責之．蓋已知公將不没於魯也．獨慨宰我因數爲聖人所責．論社有不咎之戒．晝寢有何誅之警．從井之疑．短喪之問．皆非所與．遂使人幾忘其列聖門言語之科．發賢於堯舜之論．受五帝德．帝繋姓之傳．及問鬼神而聞反古復始之教諸美事．而疑其行若有短．雖司馬遷作弟子傳亦誣其與田常作亂也．悲夫．【劉氏正義】：夫子時未反魯．聞宰我言因論之也．成事遂事當指見所行事．既往當指從前所行事．竊疑既往指平子言．平子不臣．致使昭公出亡．哀公當時必援平子往事以爲禍本．而欲聲罪致討．所謂既往咎之者也．然而禄去公室．政在大夫．已非一朝一夕之故．哀公未知使臣當以禮．又未能用孔子．遽欲逞威洩忿．冀以收已去之權势．必不能．故夫子言此以止之
集解包曰：『事已成．不可復解說也．事已遂．不可復諫止也．事既往．不可復追咎也．孔子非宰我．故歷言三者．欲使慎其後也．』
唐以前古注【皇疏】引李充云：成事不說．而哀釁成矣．遂事不諫．而哀謬遂矣．既往不咎．而哀政往矣．斯似責宰我．而實以廣道消之慨．盛德衰之歎．言不咎者．咎之深也
集注遂事．謂事雖未成而勢不能已者．孔子以宰我所對非立社之本意．又啓時君殺伐之心．而其言已出．不可復救．故歷言此以深責之．欲使謹其後也
發明【論語意原】：哀公心存殘忍．以栗爲使民戰栗．宰我聞之而不復辨．是以責之曰：汝欲成遂其殘忍之事．故不說不諫乎．汝以失之於既往．而不復咎之乎
按此是別一義．似與經文未洽．姑存之
餘論【四書箋義纂要】：魯有二社．曰周社．曰亳社．周社者．天子大社也．亳社者．商社也．武王勝商．班列其社於諸侯．以爲亡國之戒．故魯有兩社．定公五年．盟三桓於周社．盟國人於亳社．則魯之二社亦聚民警戒之地．哀公四年六月．亳社災．意者哀公之問因亳社之火而有所慮焉．則一言之發．一語之對．豈不有繫於社稷之興廢乎．是時三家削魯．國社幾危．宰我不能以是爲說．反有妄對．此夫子所以深責之也．陸隴其【四書困勉錄】：戰栗一言．蓋見魯以忠厚衰微．須以嚴救之．後此申韓名法亦是欲救衰周之敝．然其效驗亦可覩矣．夫子痛責宰我．防微杜漸．意至深遠
白話譯文
【論語新解】哀公問宰我關於社的事。宰我答道：『夏后氏用松為社，殷人用柏，周人用栗。宰我又說：「用栗是要使民戰慄，對政府有畏懼。」』先生聽到了，說：『事已成，不須再說了。事既行，也不須再諫了。已往之事，也不必再追咎了。』
【論語譯注】魯哀公向宰我問，作社主用什麼木。宰我答道：『夏代用松木，殷代用柏木，周代用栗木，意思是使人民戰戰慄栗。』孔子聽到了這話，責備宰我說：『已經做了的事不便再解釋了，已經完成的事不便再挽救了，已經過去的事不便再追究了。』